home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / alt / comp / acadfre / talk / 3686 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-11  |  2.8 KB  |  58 lines
  1. Newsgroups: uno.cwis,alt.comp.acad-freedom.talk
  2. Path: sparky!uunet!haven.umd.edu!darwin.sura.net!jabba.ess.harris.com!sol.ctr.columbia.edu!news.unomaha.edu!cwis!cwis
  3. From: cwis@cwis.unomaha.edu (Campus Wide Information Service)
  4. Subject: Re: Chain letters?
  5. Message-ID: <cwis.724110716@cwis>
  6. Sender: news@news.unomaha.edu (UNO Network News Server)
  7. Organization: University of Nebraska at Omaha
  8. References: <ed.724044684@cwis> <pschleck.724049200@cwis> <1992Dec11.165515.22434@eff.org>
  9. Date: Fri, 11 Dec 1992 21:51:56 GMT
  10. Lines: 46
  11.  
  12. kadie@eff.org (Carl M. Kadie) writes:
  13. >I read the joke chain letter. I don't think it is a chain letter (any
  14. >more than a toy car is car). Thus, I don't think the new prohibition
  15. >even covers the specific material they want to ban.
  16.  
  17.     Hi.  Please allow me to introduce myself:  I'm the bad guy in this
  18. scenario (i.e. the system administrator).  I believe strongly in rights to
  19. academic freedom; to that end, I've put considerable time and effort into
  20. making the resources of the Internet available to as many people here as
  21. possible.  That belief is one of the reasons we maintain a full news feed
  22. under pressure to limit what we carry (the type of pressure to which
  23. Universities in our system have caved in).
  24.     In light of those beliefs, believe me when I say it's not clear to me
  25. how this situation fits into a violation of those rights.
  26.  
  27.  
  28. >[...] Here is what I think they should have done:
  29. >
  30. > 1) Announced that this joke letter is going around
  31. > 2) Ask people to be considerate about what they email to others
  32. > 2) Remind people of the University's rules about harassment
  33.  
  34.     I don't even think it's necessary to go into much detail; the bottom
  35. line is that the purpose of the letter is to enjoy as large a distribution
  36. as possible.  Mailing it to recipients one or twenty at a time is far less
  37. efficient than posting it to a newsgroup and effecting site-wide (or possibly
  38. world-wide) distribution.  That is, after all, the purpose of news:  to annoy
  39. as many people as possible at once with one's opinions.
  40.  
  41.     Content aside, since the distribution mechanism specifically chosen
  42. was far from the optimum available, we are now looking at a resource abuse
  43. issue.  The policy on our campus (to which users here are required to agree
  44. before obtaining an account) specifically prohibits resource abuse.  Further,
  45. the same policy prohibits non-academic use of the system.  We have been very
  46. generous to date with our interpretation of what constitutes academic use;
  47. if you can explain to me the academic purpose of that letter, I would be very
  48. interested in hearing about it.
  49.  
  50.  
  51.     All that aside, I'm not sure I see any difference between the method
  52. you suggested and the one we used.
  53.  
  54.     Mike
  55. ---
  56. Michael S. McMahon, System Manager             Computing & Data Communications
  57. cwis@unomaha.edu                               University of Nebraska at Omaha
  58.