home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / talk / religion / newage / 5352 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-18  |  2.4 KB
  1. Path: sparky!uunet!sun-barr!cs.utexas.edu!usc!elroy.jpl.nasa.gov!nntp-server.caltech.edu!tt
  2. From: tt@wag.caltech.edu (Toshi Takeuchi)
  3. Newsgroups: talk.religion.newage
  4. Subject: Re: Yes, I'm sure.
  5. Date: 18 Nov 1992 21:45:03 GMT
  6. Organization: California Institute of Technology, Pasadena, CA
  7. Lines: 48
  8. Message-ID: <1eedgvINN5oj@gap.caltech.edu>
  9. References: <1992Nov16.193353.4639@leland.Stanford.EDU> <1992Nov18.174225.12220@tc.fluke.COM>
  10. NNTP-Posting-Host: sgi1.wag.caltech.edu
  11.  
  12. emery@tc.fluke.COM (John Emery) writes:
  13.  
  14. >What keeps us from randomly murdering an innocent person?  What keeps us
  15. >from raping, from stealing, from cheating, from lying?  What moves us
  16. >to love, to care for others, to be kind, to be compassionate?  Isn't
  17. >there something programmed inside of us?  Don't we have within us a sense
  18. >of right and wrong?
  19.  
  20. From a Darwinistic perspective, if a race is totally inclined to
  21. kill, rape, and murder, it would reach a evolutionary end quite
  22. rapidly because all members of a species would end up wiping
  23. each other out, rather than propagating the species.
  24.  
  25. Indeed, a race must be tempered with some sort of instinct that doesn't
  26. allow us to senselessly kill, or else or race would have disappeared, and
  27. may yet disappear...
  28.  
  29. >Where am I going with all this?  The sense of right and wrong is so 
  30. >embedded in us that it follows us wherever we go, even when we try not
  31. >to look at it.
  32.  
  33. It is evolutionary unthinkable that there would not be some sort of
  34. inner instinct to guide our actions (as I point out above).  This
  35. is not to say that there is or is not some universal sense of right
  36. or wrong, but only that your argument is not proving anything.
  37.  
  38. From a scientific standpoint, it couldn't be otherwise.
  39.  
  40. >Why then would one not want to admit that an absolute truth exists?
  41. >It would seem to me that it is because it would make us accountable
  42. >to the source of this absolute truth, whom we know as God.  God is
  43. >the title of the one who is absolute authority and divinity.
  44.  
  45. Now you're starting to imply that the Christian God is the only way
  46. that we can find and know this source of "authority".
  47.  
  48. >But were one to consider of this, it would seem reasonable to submit
  49. >ourselves to this absolute authority. 
  50.  
  51. Once again, you think that submission to a Christian God is the
  52. only way to find this authority.  There are many paths, and the
  53. various paths are useful to differing people, depending upon their
  54. nature.
  55.  
  56. [rest deleted]
  57.  
  58. Toshi
  59. tt@wag.caltech.edu
  60.