home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / talk / politics / misc / 61058 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-20  |  2.4 KB
  1. Xref: sparky talk.politics.misc:61058 misc.legal:20212
  2. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!sun-barr!ames!olivea!charnel!sifon!thunder.mcrcim.mcgill.edu!snorkelwacker.mit.edu!bloom-picayune.mit.edu!news
  3. From: wdstarr@athena.mit.edu (William December Starr)
  4. Newsgroups: talk.politics.misc,misc.legal
  5. Subject: Re: LBJ's anti-nepotism law (was: Hillary will not...)
  6. Message-ID: <1992Nov20.150412.7529@athena.mit.edu>
  7. Date: 20 Nov 92 15:04:12 GMT
  8. References: <1992Nov18.164718.10656@midway.uchicago.edu> <1992Nov19.135113.26340@athena.mit.edu> <1992Nov19.173101.25548@midway.uchicago.edu>
  9. Sender: news@athena.mit.edu (News system)
  10. Organization: Northeastern Law, Class of '93
  11. Lines: 32
  12. In-Reply-To: thf2@midway.uchicago.edu
  13. Nntp-Posting-Host: nw12-326-1.mit.edu
  14.  
  15.  
  16. In article <1992Nov19.173101.25548@midway.uchicago.edu>, 
  17. thf2@midway.uchicago.edu said:
  18.  
  19. > It's de facto constitutional.  No president would dare challenge
  20. > *this* law's constitutionality, even if it isn't constitutional.  A
  21. > president would have enough grief appointing a relative -- that
  22. > grief would only be compounded if they challenged Congress on it, no
  23. > matter how valid, Constitutionally, the challenge would be.  The
  24. > press would *never* understand the subtleties and would report it as
  25. > "Bill sues to give Hillary a job."  And then Bill still risks having
  26. > the nomination rejected.  I can't imagine a single president who'd
  27. > be willing to waste so much effort and political capital for so
  28. > little tangible gain.  The statute doesn't create a precedent for
  29. > other unconstitutional limitations -- the last twenty years has seen
  30. > plenty of jurisprudence on the nominations and removals process.
  31. > 
  32. > That is, of course, assuming that such a law exists.
  33.  
  34. I'm glad you confirmed my suspicion that such a law, if it existed,
  35. would be de jure unconstitutional.  As for the de facto side of
  36. things, I agree that it's incredibly unlikely that President Clinton
  37. (feels sort of weird typing that, doesn't it?) would challenge it, at
  38. least not in his first term.  On the other hand, I can more easily
  39. than you see a popular second-term president taking this particular
  40. bull by the horns, especially if he or she has a nominee in mind whom
  41. almost everyone agrees is easily qualified for the job and would glide
  42. through the nomination-and-approval process without any meaningful
  43. opposition but for the prospective appointee's membership in the
  44. President's family.
  45.  
  46. -- William December Starr <wdstarr@athena.mit.edu>
  47.