home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / talk / politics / animals / 9818 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-23  |  2.8 KB  |  63 lines
  1. Newsgroups: talk.politics.animals
  2. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!torn!utzoo!utdoe!torag!zooid!rwaigh
  3. From: Rosemary Waigh <rwaigh@zooid.guild.org>
  4. Subject: Re: research and medicine
  5. Reply-To: rwaigh@zooid.UUCP (Rosemary Waigh)
  6. Organization: The Zoo of Ids
  7. Date: Mon, 23 Nov 1992 15:45:08 GMT
  8. Message-ID: <1992Nov23.154508.1376@zooid.guild.org>
  9. References: <1992Nov16.015056.24124@samba.oit.unc.edu> <1992Nov17.193707.6535@zooid.guild.org> <1992Nov18.201612.5344@samba.oit.unc.edu> <1992Nov22.165547.29817@bmerh85.bnr.ca>
  10. Lines: 51
  11.  
  12. In article <1992Nov22.165547.29817@bmerh85.bnr.ca> myhui@bnr.ca (Michael Hui) writes:
  13. >In article <1992Nov18.201612.5344@samba.oit.unc.edu> itsmine@med.unc.edu (Greg Popken) writes:
  14. >>In article <1992Nov17.193707.6535@zooid.guild.org> rwaigh@zooid.UUCP (Rosemary Waigh) writes:
  15. >>> (The researcher can't be *certain* that the results obtained
  16. >>>in non-human animals will apply to humans anyway, can (s)he?)
  17. >>No your right nothing in science is certain.  If we already know how
  18. >>things will turn out we wouldn't need to do the research.
  19. >
  20. >There are two separate questions here:
  21. >
  22. >1. How does the non-human animal respond to the treatment. No, science cannot
  23. >   predict this completely, hence the need for the experiment.
  24. >
  25. >2. Whatever the result, how well does it correlate to an experiment
  26. >   done with humans, which, of course, has never been done so far.
  27. >
  28. >You give the answer to [1]. Rosemary Waigh asked question [2].
  29. >
  30.  
  31. Yes, this is what I meant.  It's a good thing you replied, Michael, because
  32. my site was doing maintenance this weekend and a number of articles, including
  33. Greg's, were lost before I could read them.
  34. >
  35. >>But, in the vast majority of cases the information gathered from
  36. >>animals studies is applicable to humans.
  37. >
  38. Can you cite some references Greg?  Approximate percentages for various
  39. models (I know there are a huge number of models with varying degrees of
  40. accuracy and don't expect you to cite figures for everything, but a few
  41. representative examples would be nice.)
  42. Dr. Robert Sharpe, in _The_Cruel_Deception_, cites a study by D. Salsburg,
  43. in _Fundamental_&_Applied_Toxicology_, 63-67, volume 3, 1983, which states
  44. "...the lifetime feeding study in mice and rats appears to have less than a 50
  45. per cent probability of finding known human carcinogens."
  46.  
  47. >Often times, using voluntary human subjects can give you far faster and
  48. Well, I don't know about faster, humans do have a long lifespan compared
  49. to the kinds of non-human animals used in reseach.
  50.  
  51.  
  52. >far more accurate results. Humans can talk to you. And you remove the
  53. >uncertainty in question [2] above, resulting in far faster
  54. >certification of new drugs and treatments. Now with Bill Clinton as
  55. >President, let's hope he repeals the executive order banning use of
  56. >fetal tissue for research.
  57.  
  58. >-- 
  59. >Michael MY Hui  ~{╨φ├≈╢≈~}  myhui@bnr.ca  Ottawa Canada
  60.  
  61. Ro
  62. rwaigh@zooid.guild.org
  63.