home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / talk / politics / animals / 9762 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-19  |  1.4 KB  |  36 lines
  1. Newsgroups: talk.politics.animals
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!wupost!tulane!wpg!russ
  3. From: russ@wpg.com (Russell Lawrence)
  4. Subject: Re: Anti-AR movie goers - Please read
  5. Message-ID: <BxzH73.CpF@wpg.com>
  6. Organization: WP Group
  7. References: <swood.722197641@vela>
  8. Distribution: usa
  9. Date: Thu, 19 Nov 1992 22:01:49 GMT
  10. Lines: 24
  11.  
  12. russ@wpg.com (Russell Lawrence) writes:
  13. rl> From Vogue magazine (November, 1990):
  14. rl> 
  15. rl> "Though neither the FDA nor the Consumer Product Safety 
  16. rl> Commission requires animal testing before a consumer product or 
  17. rl> cosmetic goes on the market....."
  18.  
  19. From article <swood.722197641@vela>, by swood@phoebe.acs.oakland.edu (Scott Wood - EVENSONG):
  20. sw> Well then, how about their insurance companies that give them 
  21. sw> liability coverage or the court system in general?  I would 
  22. sw> imagine that the existance of both would financially mandate any 
  23. sw> and all possible testing for human safety.  
  24.  
  25. Please explain how/why an unmodified draize test is superior to the 
  26. cam test or eytex or [insert list of alternatives].  
  27.  
  28. The fact of the matter is that Revlon, Avon, and Estee Lauder aren't
  29. the only companies that have abandoned animal testing in favor of 
  30. alternative methodologies.  One list of such companies that I recently
  31. examined contained roughly four hundred names.
  32.  
  33. -- 
  34. Russell Lawrence, WP Group, New Orleans (504) 443-5000
  35. russ@wpg.com   uunet!wpg!russ
  36.