home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / talk / politics / animals / 9735 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-18  |  4.2 KB  |  99 lines
  1. Newsgroups: talk.politics.animals
  2. Path: sparky!uunet!sun-barr!cs.utexas.edu!sdd.hp.com!zaphod.mps.ohio-state.edu!darwin.sura.net!tulane!wpg!russ
  3. From: russ@wpg.com (Russell Lawrence)
  4. Subject: Re: animals in research
  5. Message-ID: <BxxqEy.1rp@wpg.com>
  6. Organization: WP Group
  7. References: <1992Nov16.203343.9011@samba.oit.unc.edu>
  8. Distribution: usa
  9. Date: Wed, 18 Nov 1992 23:25:44 GMT
  10. Lines: 87
  11.  
  12.  
  13. Russell Lawrence writes:
  14. rl> Without invoking a circular argument (ie "torture is wrong 
  15. rl> because torture is wrong"), please explain why you think humans 
  16. rl> ought to have a right not to be tortured.  
  17.  
  18. From article <1992Nov16.203343.9011@samba.oit.unc.edu>, by itsmine@med.unc.edu (Greg Popken):
  19. gp> the act of torturing someone is immoral and unjust because by 
  20. gp> torturing that persons you are infringing on the persons right to 
  21. gp> any number of things: a trial by jury, do process, etc are legal 
  22. gp> rights that are being violated.  Moral rights that are being 
  23. gp> violated include the right to being treated fairly, kindly, 
  24. gp> humanely etc....  
  25.  
  26. The notion of "trial by jury" was invented by the vikings and 
  27. introduced into english and french law via scandinavian 
  28. influence along the coast of normandy in the early middle ages.  
  29. And "due process", to the best of my knowledge, is a thoroughly 
  30. modern term.  Were you assuming that such concepts were etched in 
  31. primordial stone, perhaps?  In view of the fact that human 
  32. concepts of "rights" have been evolving over time, isn't it 
  33. possible that there's still room for additional improvements?  
  34.  
  35. rl> During the inquisition and counter-revolution, various european 
  36. rl> secular authorities (under church supervision) tortured millions 
  37. rl> of heretics in accordance with legal precedents established by 
  38. rl> roman law.  Would you say that the heretics had no rights...  
  39. rl> given the definition you've provided above?  
  40.  
  41. gp> Based on my defination above yes the heritics did have rights, 
  42. gp> because they were human and capable of claiming their right not 
  43. gp> to be tortured.  
  44.  
  45. No such "right" existed in the middle ages, Greg.  To the contrary,
  46. the recognized corpus of moral and legal code supported the actions
  47. of the inquisitors, rather than protestations of the victims.
  48.  
  49. gp> The church however, ignored and violated their rights.
  50.  
  51. How could the church ignore a right that didn't yet exist?
  52.  
  53. rl> In view of the fact that the heretics did not have a right not to
  54. rl> be tortured, would this mean that there was nothing "bad" about
  55. rl> their painful treatment?
  56.  
  57. gp> Russell, please don't attempt to read my mind and answer 
  58. gp> questions for me.  If you do not think the heritics had the right 
  59. gp> to be tortured than it is another inconsistance in your 
  60. gp> arguements .  
  61.  
  62. In essence, I consider torture to be bad because it hurts.   You're
  63. the one who claimed that torture was bad because it allegedly violates
  64. a set of laws.  As I've pointed out, however, such laws didn't
  65. exist in the middle ages.  Would this mean that medieval torture was
  66. perfectly ok?
  67.  
  68. gp> I have two questions for you Russell.
  69. gp> 
  70. gp> Do you eat or wear any animal products?
  71.  
  72. Occasionally.  I don't own any leather apparel apart from shoes,
  73. and it's been seven or eight years since I made such purchases.
  74. I suppose I eat meat once or twice a year, although I've gone for
  75. four or five year periods without knowingly consuming any meat
  76. whatsoever.
  77.  
  78. gp> If so how can you justify this based on your animal rights 
  79. gp> philosophy?
  80.  
  81. It's a lesser of the evils situation, sorta like your offer to sell
  82. your body for a million bucks in order to feed starving kids.   I
  83. truly do not enjoy meat, and mentally respond to it the same way
  84. you might react to a plate of sheep eyeballs and couscous or a 
  85. big steaming platter of freshly boiled Louisiana mudbugs.
  86.  
  87. gp> One other question?  Will you please send me some information 
  88. gp> regarding the cat shooting study?  A name .  A date.  A research 
  89. gp> institution.  Anything.  I'm will to go to the library and do the 
  90. gp> leg work to find references but I need a starting point.  This is 
  91. gp> my third request.  
  92.  
  93. Patience please.  I'm going to post a half-dozen articles on this
  94. topic when I have a chance to do some extensive keyboarding.
  95.  
  96. -- 
  97. Russell Lawrence, WP Group, New Orleans (504) 443-5000
  98. russ@wpg.com   uunet!wpg!russ
  99.