home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / talk / philosop / misc / 2511 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-17  |  2.9 KB
  1. Xref: sparky talk.philosophy.misc:2511 sci.philosophy.tech:4147
  2. Newsgroups: talk.philosophy.misc,sci.philosophy.tech
  3. Path: sparky!uunet!utcsri!newsflash.concordia.ca!garrot.DMI.USherb.CA!uxa.ecn.bgu.edu!mp.cs.niu.edu!rickert
  4. From: rickert@mp.cs.niu.edu (Neil Rickert)
  5. Subject: Re: FREE WILL 2: Neither a Determinist nor an Indeterminist be.
  6. Message-ID: <1992Nov17.230828.17309@mp.cs.niu.edu>
  7. Organization: Northern Illinois University
  8. References: <spurrett.37.721583229@superbowl.und.ac.za> <spurrett.44.721940415@superbowl.und.ac.za>
  9. Date: Tue, 17 Nov 1992 23:08:28 GMT
  10. Lines: 45
  11.  
  12. In article <spurrett.44.721940415@superbowl.und.ac.za> spurrett@superbowl.und.ac.za (David Spurrett) writes:
  13. >
  14. >SUMMARY: There's been a lot of activity following my original posting, at
  15. >least by the standards of my earlier efforts.  In this posting I attempt to
  16. >clarify some confusions and respond to a few criticisms, and also offer an
  17. >analysis of the debate intended to characterise the fundamental issues.
  18. >
  19. >PART I: Clarifications
  20. >
  21. >(1) In article <1992Nov12.224326.6870@guinness.idbsu.edu>,
  22. >holmes@garnet.idbsu.edu (Randall Holmes) writes:
  23. >>
  24. >> I agree with Spurrett that "free will" involves the notion that one
  25. >> chooses an action and could have chosen otherwise.  But this is not
  26. >> incompatible with determinism if one chooses the sense of possibility
  27. >> correctly.  The sense in which the agent could have acted otherwise is
  28. >> that _so far as he knows_ he could have acted otherwise.  This makes
  29. >> sense in a deterministic universe because of incomplete information.
  30. >> [.....]
  31. >
  32. >I disagree fundamentally.  Certainly there are many senses of possibility, but
  33. >the sense relevant to `free will' is not what is sometimes called `epistemic'
  34. >possibility, as suggested by Holmes.
  35.  
  36. But surely Randall's "free will" is all that you can ask for.  After
  37. all you cannot know that which you cannot know.  There is no way of
  38. determining if there is any other type of free will.
  39.  
  40. >                                      This is, perhaps, well illustrated by
  41. >looking at the way we deal with attributions of responsibility.  If I believe
  42. >of a person who stole my watch that that person _thought_ s/he could have
  43. >chosen not to take the watch, but was in fact mistaken then I cannot con-
  44. >sistently hold him/her responsible.
  45.  
  46. This argument is surely irrelevant.  Randall was not talking about belief
  47. but about knowledge.  In other words, the situation is that as far as
  48. the thief knew, he had the free will not to steal your watch, and as
  49. far as you know he had that same free will.  Thus, based on everything
  50. you know, you should hold him responsible.  But if in some interpretation
  51. of how the universe works it happens that the thief was not free, then
  52. in that same interpretation you yourself are not free to decide not to
  53. hold him responsible either.  To put it in other terms, your ability to
  54. choose whether to hold him responsible is itself the evidence you need
  55. to conclude that he was responsible.
  56.  
  57.