home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / talk / philosop / misc / 2494 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-17  |  4.3 KB
  1. Xref: sparky talk.philosophy.misc:2494 sci.philosophy.tech:4115
  2. Path: sparky!uunet!ogicse!psgrain!hippo!shrike.und.ac.za!pc11.superbowl.und.ac.za!spurrett
  3. From: spurrett@superbowl.und.ac.za (David Spurrett)
  4. Newsgroups: talk.philosophy.misc,sci.philosophy.tech
  5. Subject: Re: FREE WILL 2: Neither a Determinist nor an Indeterminist be.
  6. Message-ID: <spurrett.45.721940584@superbowl.und.ac.za>
  7. Date: 16 Nov 92 19:03:05 GMT
  8. Article-I.D.: superbow.spurrett.45.721940584
  9. References: <spurrett.37.721583229@superbowl.und.ac.za> <28178@castle.ed.ac.uk>
  10. Organization: University Of Natal (Durban)
  11. Lines: 69
  12. NNTP-Posting-Host: pc11.superbowl.und.ac.za
  13.  
  14. In article <28178@castle.ed.ac.uk> cam@castle.ed.ac.uk (Chris Malcolm) writes:
  15. >In article <spurrett.37.721583229@superbowl.und.ac.za>
  16. >spurrett@superbowl.und.ac.za (David Spurrett) writes:
  17. >
  18. >>  It is clear the `possibility for being otherwise' condition is in-
  19. >>compatible with determinism.
  20. >
  21. >This is not clear to me, since the status of "could have been
  22. >otherwise" is not clear. We usually use this linguistic form as a way
  23. >of discussing causal chains, e.g., "if the rock hadn't fallen on it
  24. >the beetle would have been alive". That is a perfectly reasonable
  25. >observation to make in a determinisitc universe, regardless of whether
  26. >the rock fell because it was loosened by rain, or because I pushed it.
  27.  
  28. You are talking about counterfactual conditionals, not  possibilities.
  29. When we ascribe  responsibility to a  person we mean  `s/he could have
  30. not done what s/he did in fact  do'.  When we get evaluative we  might
  31. say `It would have been better _if_ s/he had refrained', just as  when
  32. considering consequences  we might  say `_If_  s/he had  not done that
  33. act, then some or other thing which is not the case now might/would be
  34. the case.'  In these cases our counterfactual discussion seems  mighty
  35. dumb if we think that the antecedents are unchangeable, which is where
  36. `real' possibility plays a role, and  where there  _is_ conflict  with
  37. determinism.
  38.  
  39. >>It is equally clear that the condition that we
  40. >>be the authors of our own actions, that our actions follow from our
  41. >>desires, and choices, is incompatible  with indeterminism
  42. >
  43. >This is equally unclear to me, unless by "indeterminism" you mean such
  44. >a radically indeterminate universe that cause and effect nevr hold and
  45. >everything happens randomly. All we need for voluntarism is that
  46. >sufficient causes usually produce the expected effects.
  47.  
  48. I do  not mean  `indeterminism in  general', but  rather indeterminism
  49. _with_respect_to_our_actions_.   Insofar as  any part  of the  process
  50. resulting in our actions is indeterministic, we clearly cannot be held
  51. responsible for it.
  52.  
  53. >>   Here is one other option:  Immanent causation.  (The term is medieval,
  54. >> and the opposite term is `transeunt' causation.)  An event is immanently
  55. >> caused where it is caused by  a thing, rather  than another event.  This
  56. >> means that the event is caused, but could  not have been predicted.  The
  57. >> `thing' which does the causing we could call the `agent' and the causing
  58. >> could be a way of its exercising its power.
  59. >
  60. >But this is simply the usual way of expressing naive voluntarism,
  61. >i.e., passing the causative buck back up the causal chain has to stop
  62. >when you get to an agent, because that's what being a (free) agent by
  63. >definition is -- an originator of causes.
  64.  
  65. `Naive voluntarism!'  Shucks, guys, I thought I was being clearer than
  66. _that_.  Firstly what on earth  do you mean by `passing the  causative
  67. buck'?  Secondly agency is  _not_ defined as being the  origination of
  68. causes, but as being the causing of acts. (That is what the definition
  69. I used  in my  original posting  said anyway.)   To  be an agent is to
  70. cause effects, not to cause causes.   Also: I am not passing  a causal
  71. buck anywhere, I am  stating, without any intermediate  steps, exactly
  72. where I think it is necessary to locate the causes of events which are
  73. to be called acts, and  examining the relationship between these  acts
  74. and determinism/indeterminism.
  75.  
  76. > Chris Malcolm
  77.  
  78. o------------------------------------------o------------------------------o
  79. | David Spurrett, Department of Philosophy |  `I have seen the truth, and |
  80. | University of Natal, Durban              |   it makes no sense.'        |
  81. | email: spurrett@superbowl.und.ac.za      |              - OFFICIAL!     |
  82. o------------------------------------------o------------------------------o
  83.