home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / talk / origins / 14702 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-24  |  4.6 KB  |  97 lines
  1. Newsgroups: talk.origins
  2. Path: sparky!uunet!timbuk.cray.com!hemlock.cray.com!cherry09!robd
  3. From: robd@cherry09.cray.com (Robert Derrick)
  4. Subject: Re: Probability of Evolution
  5. Message-ID: <1992Nov23.182158.22330@hemlock.cray.com>
  6. Lines: 85
  7. Nntp-Posting-Host: cherry09
  8. X-Newsreader: TIN [version 1.1 PL6]
  9. References: <kNRmuB1w165w@kalki33>
  10. Date: 23 Nov 92 18:21:58 CST
  11.  
  12. kalki33!system@lakes.trenton.sc.us wrote:
  13. : 
  14. : It's a question of proximity. Whether I am a million parsecs away or one
  15. : foot away, I still receive the "supernova" observation through my
  16. : senses. But either way, the phenomenon can be said to have been
  17. : "directly" observed, since it was actually seen and not just imagined.
  18.  
  19. This is playing fast and loose with the word "observed".  What
  20. exactly does it mean to say that supernova have been directly
  21. observed?  What is the nature of the evidence?
  22.  
  23. For example, from a legalistic point of view, which constitutes a
  24. more compelling case - one constructed entirely of eyewitness accounts,
  25. or one constructed of physical evidence only?  If combined in a single
  26. case, which form of evidence has a higher level of confidence?  In a
  27. jury's eyes, they would often prefer the eyewitness account, but in
  28. reality, based on much actual experimentation into the dynamics of
  29. eyewitness recall, it is the physical evidence, and that will
  30. constitute the preponderance of the evidence used to reach a verdict.
  31. People believe not only far too much of what they read, but also
  32. too much of what they see, or thought that they did.
  33.  
  34. Before you leap here, KD, fangs frothing, note that it is for this
  35. very reason that science is so distrustful of "new" ideas.  It is
  36. not enough for Pons to see it, and Fleishman included.  It must be
  37. repeatable by anybody and everybody.  The lame claim that they aren't
  38. trying hard enough is pure apologetic crap.
  39.  
  40. Another example:  In flying an airplane, if your visual direct
  41. observation disagrees with your instrumentation, the rule of thumb
  42. would be what?  Follow the direct observation or follow the instruments?
  43. In all but the most simplistic cases, the answer is follow the
  44. instruments.  Direct observation in very often a deadly liar to
  45. a pilot.  It was the refusal to believe their instruments that led
  46. the legendary flight 19 to become lost forever in the Atlantic in the
  47. 1940's.
  48.  
  49. In the case of the supernova, you seem to think that just because
  50. we saw this phenomena in the sky, that we have directly observed
  51. the event.  An event that happened how many millions of years ago
  52. (assuming that Red Shift really is always a measure of distance,
  53. which is not directly known.)?  An event that we are only interpreting
  54. based on our rather limited knowledge of the life cycle of stars?
  55. An event whose interpretation as an exploding star is based on a
  56. very large body of assumptions of events that have never been
  57. directly observed.
  58.  
  59. If supernova is defined as "a bright light in the sky where a star
  60. used to be" then maybe, by your narrow confined definition, one
  61. can say it has been directly observed.  Of course, we have very
  62. little direct information about stars (what kind of assumptions
  63. do we make, based on indirect evidence based on "Unproven" theories,
  64. that allow us to take the leap of faith to claim that the sun is
  65. just a "star".
  66.  
  67. But physical evidence is the method used by law enforcement,
  68. airline pilots, and scientists of all kinds, to "observe"
  69. events that have taken place in the past or out of our direct
  70. sight.
  71.  
  72. Your characterizations are, like your pontifications about
  73. information theory, woefully misinformed.
  74.  
  75. : I don't see what this "reason to believe" might be. No one has observed
  76. : abiogenesis occurring from any distance, near or far. Abiogenesis has
  77. : been imagined only. So there does not seem to be any comparison with the
  78. : case of supernovas.
  79.  
  80. There is only slightly more compelling evidence that supernovas are
  81. exploding stars than that abiogenesis occurred.  There is no direct
  82. evidence at all that black holes exist anywhere in the universe, or
  83. that they can exist.  Their entire "existence" at this point is
  84. theoretical.  But this is even orders of magnitude greater than
  85. the evidence for the existence of a jivatma, a soul.  And yet you
  86. cling to that ethereal will-o-the-wisp with the tenacity of a tic.
  87.  
  88. The problem with understanding such as yours, and a science based
  89. on such, is that it is capable of discovering nothing.  It is 
  90. impotent to make any real statements about anything apriori.  It
  91. will only be after real science has codified the knowledge that
  92. wags such as yourself will reinterpret your scriptures to 
  93. include a description of that knowledge.
  94. --
  95.  
  96. rob derrick                robd@cherry.cray.com
  97.