home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / talk / environm / 4683 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-19  |  2.6 KB  |  52 lines
  1. Newsgroups: talk.environment
  2. Path: sparky!uunet!cis.ohio-state.edu!magnus.acs.ohio-state.edu!usenet.ins.cwru.edu!agate!boulder!ucsu!cubldr.colorado.edu!parson_r
  3. From: parson_r@cubldr.colorado.edu (Robert Parson)
  4. Subject: <None>
  5. Message-ID: <1992Nov19.190830.1@cubldr.colorado.edu>
  6. Followup-To: talk.environment
  7. Lines: 37
  8. Sender: news@ucsu.Colorado.EDU (USENET News System)
  9. Nntp-Posting-Host: gold.colorado.edu
  10. Organization: University of Colorado, Boulder
  11. References: <Greenpeace.16Oct1992.2151@naughty-peahen> <Jym.19Nov1992.1646@naughty-peahen>
  12. Date: Fri, 20 Nov 1992 02:08:30 GMT
  13. Lines: 37
  14.  
  15. In article <Jym.19Nov1992.1646@naughty-peahen>, Jym Dyer <jym@mica.berkeley.edu> writes:
  16. >> While it is true that HCFC's contribute to ozone depletion,
  17. >> they are much less effective at this than CFC's.  Their ozone
  18. >> depletion potentials range from about .01 to .1 (compared to
  19. >> 1.0 for CFC-11).
  20. > 
  21. > =-= This comparison is certainly true, but you neglect to
  22. > address the magnitude of the damage being done.  HCFCs are
  23. > just CFCs with hydrogen added to make them less stable, so
  24. > that they break up sooner.
  25.  (actually the H substitutes for Cl or F)
  26. > 
  27. > =-= Given that CFCs yield 100 years of ozone depletion,
  28. > "sooner" means (to use your statistics) "only" 1-10 years.
  29. > This is better news, but it is by no means good news,
  30. > especially for those who'll be spending time in the near
  31. > future. :-|
  32. >
  33.  The lifetimes of most HCFC's are short enough (~ a few years)
  34.  that a good fraction of them will never reach the stratosphere at all.
  35.  Actually, once they reach the strat. the short lifetime becomes a problem,
  36.  rather than an advantage; it means that the chlorine is released more
  37.  quickly. The ideal solution would be an HCFC that has a short tropospheric
  38.  lifetime _and_ a long stratospheric lifetime. Unfortunately that's hard
  39.  to arrange. (Except by going to HFC's, but these aren't suitable for as
  40.  many applications as HCFC's).
  41.  
  42.  Since HCFC's and CFC's have similar physical properties, much of the 
  43.  technology used for CFC's can be taken over. Their use, in a transitional
  44.  role, can thus speed the phase-out of CFC's.  Provided the HCFC's are
  45.  used in appropriate settings (e.g. in refrigeration, where the emission
  46.  rate is very slow, as opposed to using them as solvents), this can outweigh
  47.  the effects of the HCFC's themselves. At present human sources are responsible
  48.  for ~75% of the chlorine in the stratosphere; most of the remainder comes from
  49.  naturally-produced methyl chloride. There is little difference, then, between
  50.  eliminating emissions entirely and reducing them by a factor of 100. We can't
  51.  do that well with HCFC's, unfortunately, but we can go a long way. 
  52.