home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / talk / abortion / 49164 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-22  |  3.3 KB  |  61 lines

  1. Newsgroups: talk.abortion
  2. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!nigel.msen.com!heifetz!rotag!kevin
  3. From: kevin@rotag.mi.org (Kevin Darcy)
  4. Subject: Re: I agree but ...
  5. Message-ID: <1992Nov23.013758.210@rotag.mi.org>
  6. Organization: Who, me???
  7. References: <1992Nov17.222645.24532@panix.com> <1992Nov22.011402.17739@rotag.mi.org> <33080@rnd.GBA.NYU.EDU>
  8. Date: Mon, 23 Nov 1992 01:37:58 GMT
  9. Lines: 50
  10.  
  11. In article <33080@rnd.GBA.NYU.EDU> smezias@rnd.GBA.NYU.EDU (Stephen J. Mezias) writes:
  12. >In article <1992Nov22.011402.17739@rotag.mi.org> kevin@rotag.mi.org
  13. >(Kevin Darcy) writes to Jim as part of the chastity belt thread:
  14. >
  15. >>Oh, please. Consider the marginal cost/benefit of saving, on the one hand,
  16. >>an able-bodied, educated, income-producing adult, at a cost of getting a
  17. >>little wet, with, on the other hand, saving a small, blobby, unthinking,
  18. >>uncommunicating, non-contributing human organism at the cost of 9 months
  19. >>of pain, discomfort, lost economic productivity, serious medical costs, and
  20. >>risks of continuing medical costs or even death for the mother? Doesn't it 
  21. >>occur to you that the example is so wildly non-analogous from the point of 
  22. >>view of economic efficiency, as to be totally worthless?
  23. >
  24. >I agree, but would like to point out that the legal system is designed
  25. >to do much more than ensure economic efficiency; in fact, I would
  26. >argue that the protection of rights broadly defined is its principal
  27. >mission.  This includes economic and property rights, but many other
  28. >rights as well.  Bodily autonomy and privacy are not commodities that
  29. >can be exchanged in a market, and I am uncomfortable with any policy
  30. >that forces the government to compensate for the preventable loss of
  31. >rights.
  32.  
  33. Well, it's common when presenting a legal case (which is sort of what I
  34. was trying to do above) to lead off with the STRONGEST argument, and follow
  35. that up with weaker arguments later if necessary. To me, the economic
  36. efficiency argument is the strongest reason to invalidate the analogy, but
  37. I think that argument mirrors a lot of the non-economic arguments as well,
  38. and certainly I wouldn't want to imply that the law is concerned ONLY with
  39. economic efficiency (although it almost seems as though some of the 
  40. contemporary legal scholars I've read actually believe that). 
  41.  
  42. For another strong argument, consider that, mankind being basically a social 
  43. animal (though some of us are less social than others :-), for any given adult,
  44. or to a comparable extent, even a child, to die unnecessarily is to cause a 
  45. devastating psychological effect on those to whom the victim is close -- 
  46. friends, associates, relatives, offspring, significant others -- and this is 
  47. also a reason to forbid the killing of born persons. But the same rationale
  48. does not apply to unwanted z/e/f's. This is another strong argument for 
  49. invalidating the analogy, though I wouldn't say quite as strong as the 
  50. economic efficiency argument.
  51.  
  52. A weak argument for invalidating the argument, on the other hand, would be
  53. to point to the victim's mental anguish as he drowns.
  54.  
  55. A while back, I posted a semi-lengthly "treatise" on the social policy
  56. aspects of murder. It's probably expired at your site by now, but if you
  57. want to see a more detailed and exhaustive exposition of my views on the
  58. subject, I could perhaps email you a copy.
  59.  
  60.                                 - Kevin
  61.