home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / soc / women / 19794 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-17  |  4.3 KB  |  82 lines

  1. Xref: sparky soc.women:19794 alt.feminism:4620 soc.men:19475
  2. Path: sparky!uunet!charon.amdahl.com!pacbell.com!sgiblab!zaphod.mps.ohio-state.edu!uwm.edu!linac!att!bu.edu!transfer.stratus.com!sw.stratus.com!dswartz
  3. From: dswartz@sw.stratus.com (Dan Swartzendruber)
  4. Newsgroups: soc.women,alt.feminism,soc.men
  5. Subject: Re: Practise what you preach? (was:what is sexist?)
  6. Message-ID: <1ebp37INNdch@transfer.stratus.com>
  7. Date: 17 Nov 92 21:44:07 GMT
  8. References: <MUFFY.92Nov16145244@remarque.berkeley.edu> <MUFFY.92Nov17113118@anableps.berkeley.edu>
  9. Organization: Stratus Computer, Inc.
  10. Lines: 69
  11. NNTP-Posting-Host: redondo.sw.stratus.com
  12.  
  13. In article <MUFFY.92Nov17113118@anableps.berkeley.edu>, muffy@anableps.berkeley.edu (Muffy Barkocy) writes:
  14. > In article <1ebd05INNdch@transfer.stratus.com> dswartz@sw.stratus.com (Dan Swartzendruber) writes:
  15. > >In article <1992Nov17.162445.28368@midway.uchicago.edu>, mec6@quads.uchicago.edu (rini) writes:
  16. > >> But if you are *trying* to be rude -- I don't know why they would be
  17. > >> off limits.  I believe that they are more acceptable to the gentle 
  18. > >> reader than "asshole."  
  19. > >But what the women whose postings I read were complaining about wasn't the
  20. > >gentility (gentleness? whatever) of the rude male posting, it was the fact
  21. > >that they resented (and quoted feminist dogma to back it up) men posting
  22. > >insulting and/or condescending postings against women in soc.women.  I find
  23. > >it more than a little strange that a moderator of soc.feminism engages in this
  24. > >type of behavior on soc.men.
  25. > Well, let's look at this.  First, I was posting in alt.feminism, not
  26. > soc.men.  I do not know why it is that people keep cross-posting
  27. > everything to soc.men.  I have not cross-posted any of my posts to that 
  28. > group, but I do reply to all the groups that a posting was originally
  29. > put in.  Presumably, while you may consider soc.men to be your personal
  30. > space, I, as a "well-known net feminist," can consider alt.feminism to
  31. > be at least partially mine.
  32.  
  33. I never said I considered soc.men to be my private space.  I was just
  34. pointing out the inconsistency (IMO) of women criticizing men for posting
  35. insulting and/or condescending stuff to soc.women (said criticism being on
  36. feminist grounds [ask Barbara Stubna, Cheryl Stewart, etc] and then doing
  37. the same thing on soc.men.  The claim being that ridicule and insult is one
  38. of the ways men oppress women on the net, by making them reluctant to post.
  39. The fact that the target of your ire cross-posted to soc.men doesn't in my
  40. view change anything.
  41.  
  42. > Second, I have never personally advocated the ideas you give above.
  43.  
  44. Oh, you're not one of the avowed feminists who feel men shouldn't post to
  45. soc.women (unless they agree with feminist viewpoints), since soc.women is
  46. "womyn space"?  The problem is that it isn't feasible for me to determine
  47. which set of feminist opinions you hold, other than those you have explictly
  48. stated.  And when men have (on more than one occasion) been criticized for
  49. posting to soc.women; and when said reasons are justified using feminist
  50. dogma, it's hard not to assume that that is a typical view.  To anticipate
  51. your question, said justification was that men posting to soc.women was akin
  52. to men being in the same classroom (or whatever) as women, and the women end
  53. up feeling suppressed/oppressed/whatever due to the societal conditioning.
  54.  
  55. > Third, (and you may not have realized this), there is absolutely no
  56. > requirement on moderators of soc.feminism to be polite to idiots in
  57. > other newsgroups, only to be polite to idiots whose posts we receive for
  58. > approval.
  59.  
  60. I never said there was such a requirement.  And in fact, you folks don't
  61. even meet the criterion you just described.  I seem to recall a post where
  62. one of said moderators rejected a post using the dreaded "dear" word?
  63. I suppose it was unreasonable of me to assume that because you enforce a
  64. policy of reasonableness as a moderator on one group, that you might have
  65. the restraint to not engage in flame wars on another.  My error.
  66.  
  67. > Muffy
  68. > --
  69. > Muffy Barkocy                               muffy@mica.berkeley.edu
  70. > ~Weavers' fingers flying on the loom/patterns shift too fast to be
  71. >  discerned/all these years of thinking/ended up like this/in front
  72. >  of all this beauty/understanding nothing~ - Bruce Cockburn
  73.  
  74. -- 
  75.  
  76. #include <std_disclaimer.h>
  77.  
  78. Dan S.
  79.