home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / soc / women / 19783 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-17  |  2.2 KB
  1. Xref: sparky soc.women:19783 alt.feminism:4610 soc.men:19467
  2. Path: sparky!uunet!charon.amdahl.com!pacbell.com!sgiblab!spool.mu.edu!agate!agate!muffy
  3. From: muffy@anableps.berkeley.edu (Muffy Barkocy)
  4. Newsgroups: soc.women,alt.feminism,soc.men
  5. Subject: Re: what is sexist? (was Re: Elle MacPherson causes rape?)
  6. Date: 17 Nov 92 11:59:45
  7. Organization: Natural Language Incorporated
  8. Lines: 33
  9. Message-ID: <MUFFY.92Nov17115945@anableps.berkeley.edu>
  10. References: <MUFFY.92Nov13101700@remarque.berkeley.edu>
  11.     <MUFFY.92Nov16115724@remarque.berkeley.edu>
  12.     <1e97utINNmem@transfer.stratus.com>
  13. NNTP-Posting-Host: anableps.berkeley.edu
  14. In-reply-to: dswartz@sw.stratus.com's message of 16 Nov 92 22:39:24 GMT
  15.  
  16. In article <1e97utINNmem@transfer.stratus.com> dswartz@sw.stratus.com (Dan Swartzendruber) writes:
  17. >In article <MUFFY.92Nov16115724@remarque.berkeley.edu>, muffy@remarque.berkeley.edu (Muffy Barkocy) writes:
  18. >> In article <1e3t92INNr0f@transfer.stratus.com> dswartz@sw.stratus.com (Dan Swartzendruber) writes:
  19. >> > I'm sure if a man posted such snide, condescending putdowns on soc.women, you'd have a cow. 
  20. >> 
  21. >> *LAUGH*...well, I never have cows, and I never read soc.women, so I'm
  22. >> sure that you're wrong.
  23.  
  24. >Sigh.  I think it's pretty clear what I meant, and the point's no less
  25. >valid because you don't read soc.women.
  26.  
  27. Actually, it is.  I neither read nor post to soc.women (except from
  28. alt.feminism, where everything I respond to seems to be crosss-posted
  29. there), nor have I (as you admit) ever expressed the idea there that it
  30. was "my space" and that you (men) shouldn't pollute it with "this kind
  31. of crap."  Indeed, I don't feel that way at all.  Therefore, your point
  32. is completely invalid.
  33.  
  34. >BTW, since you seem to be into hairsplitting, can I assume some
  35. >significance in the fact that you didn't disagree with my description
  36. >of your postings? 
  37.  
  38. Absolutely.  I was defintely being rude and condescending, in response
  39. to a rude post.  And I agree with you that the person I was responding
  40. to was a bozo.  *smile*.
  41.  
  42. Muffy
  43. --
  44.  
  45. Muffy Barkocy                               muffy@mica.berkeley.edu
  46. ~Weavers' fingers flying on the loom/patterns shift too fast to be
  47.  discerned/all these years of thinking/ended up like this/in front
  48.  of all this beauty/understanding nothing~ - Bruce Cockburn
  49.