home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / soc / women / 19718 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-17  |  3.1 KB
  1. Xref: sparky soc.women:19718 alt.feminism:4547 soc.men:19404
  2. Path: sparky!uunet!stanford.edu!agate!agate!muffy
  3. From: muffy@remarque.berkeley.edu (Muffy Barkocy)
  4. Newsgroups: soc.women,alt.feminism,soc.men
  5. Subject: Re: Practise what you preach? (was:what is sexist?)
  6. Date: 16 Nov 92 14:52:44
  7. Organization: Natural Language Incorporated
  8. Lines: 52
  9. Message-ID: <MUFFY.92Nov16145244@remarque.berkeley.edu>
  10. References: <MUFFY.92Nov12152904@remarque.berkeley.edu>
  11.     <810O03.ybac100@amdahl.uts.amdahl.com>
  12.     <MUFFY.92Nov13120057@remarque.berkeley.edu>
  13.     <1e8t4lINN95k@saffron.csv.warwick.ac.uk>
  14. NNTP-Posting-Host: remarque.berkeley.edu
  15. In-reply-to: maufd@csv.warwick.ac.uk's message of 16 Nov 1992 19:34:45 -0000
  16.  
  17. In article <1e8t4lINN95k@saffron.csv.warwick.ac.uk> maufd@csv.warwick.ac.uk (Mr J S Graley) writes:
  18. [Quoting me]
  19. >>No, dear. 
  20. >I wonder if anyone can tell me which half of the population is 'permitted' to
  21. >use this sort of insulting and condescending phrase.
  22.  
  23. Neither half.  Personally, I think both should be "permitted" to.  I
  24. think if someone makes some idiotic and incorrect statement about my
  25. opinions, then I have plenty of reason to have a low opinion of them.
  26.  
  27. >No fob-offs like 'oh it was obviously not being used to be insulting' please,
  28. >since it was clearly intended with that exact purpose.
  29.  
  30. Absolutely.  It was specficially intended to be insulting.  I often
  31. respond to insults with insults.  That may not be the best thing to do,
  32. but I find it just as effective as any other method (i.e. not at all) of
  33. responding to insults.
  34.  
  35. >If any such defenses
  36. >do come to mind, I would simply refer you to the standard feminist
  37. >'prosocution' of males who do this. And you will find that under this
  38. >philosopy, the remark is indefensible.
  39.  
  40. Why should it be defended?  If it is okay for a man (actually, many of
  41. them...*smile*) to insult me, why should it not also be okay for me to
  42. insult them?  I certainly think it is.
  43.  
  44. >Have you, by dint of precident, now disowned allegence to the feminist
  45. >requirement that such phrases are not used in address to womyn? Have you, in
  46. >other words, given us all the right to call you 'dear'?
  47.  
  48. Do you mean me, here?  Boy, I'd be happy if that was the worst thing
  49. that I was called on this newsgroup...*smile*.  Honestly, I would.
  50.  
  51. >But had you ever considered the possibility that if you practise the new 'human
  52. >rights' that feminism preaches, men will be more inclined to?
  53.  
  54. I don't think there's an issue of "human rights" here.  Perhaps there is
  55. one of politeness.  Do you think that it is a "human right" to be able
  56. to speak without being insulted?  If so, and if you wish to defend such
  57. rights, I refer you to a recent post by starbuck, where you should be
  58. able to find lots of non-idle remarks about me to criticize.  Somehow,
  59. though, I don't expect to see criticism of people who attack feminists
  60. with insults.
  61.  
  62. Muffy
  63. --
  64.  
  65. Muffy Barkocy                               muffy@mica.berkeley.edu
  66. ~Weavers' fingers flying on the loom/patterns shift too fast to be
  67.  discerned/all these years of thinking/ended up like this/in front
  68.  of all this beauty/understanding nothing~ - Bruce Cockburn
  69.