home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / soc / singles / 31317 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-19  |  4.3 KB
  1. Xref: sparky soc.singles:31317 hsv.general:3762 general:338
  2. Newsgroups: soc.singles,hsv.general,general
  3. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!news.acns.nwu.edu!network.ucsd.edu!news.service.uci.edu!ucivax!ucla-cs!oahu.cs.ucla.edu!gast
  4. From: gast@oahu.cs.ucla.edu (David Gast)
  5. Subject: Re: Nightline and Presidential Cantidates
  6. Message-ID: <1992Nov20.020610.1442@cs.ucla.edu>
  7. Sender: usenet@cs.ucla.edu (Mr Usenet)
  8. Nntp-Posting-Host: oahu.cs.ucla.edu
  9. Organization: UCLA, Computer Science Department
  10. References: <1992Nov3.121916.13529@mr.med.ge.com> <1992Nov3.223449.10798@cs.ucla.edu> <1992Nov11.194742.3823@microsoft.com>
  11. Date: Fri, 20 Nov 92 02:06:10 GMT
  12. Lines: 86
  13.  
  14. In article <1992Nov11.194742.3823@microsoft.com> philco@microsoft.com (Phillip Cooper) writes:
  15. >In article <1992Nov3.223449.10798@cs.ucla.edu> gast@oahu.cs.ucla.edu (David Gast) writes:
  16.  
  17. >>As for being anti-Bush, I'd have to disagree.  The spin doctors
  18. >>talk a good game, but the facts speak differently.  The media, for example,
  19. >>covered allegations about Clinton's marital infidelities a lot more than
  20. >>allegations about Bush.
  21.  
  22. >Might this have something to do with the fact that these "allegations"
  23. >about CLinton were TRUE and the ones regarding Bush were not??  Hmmm??
  24.  
  25. I don't believe the allegations against Bush were false.  I never heard
  26. anyone in the media claim they were false.  The media by and large just
  27. ignored the issue for Bush.
  28.  
  29. >>  The media also covered Clinton's draft record in
  30. >>more detail than the economy, any of the major campaign issues, or any of
  31. >>the numerous scandals about Bush.  (See reports by FAIR).
  32.  
  33. >Puhleeeze!  Reality check here, David!
  34.  
  35. I am only citing a study.  It is the networks and the spin doctors that
  36. need a reality check.  And yourself!
  37.  
  38. >Economic reporting has been 90%
  39. >negative during this campaign.
  40.  
  41. First, I think the economy sucks.  Second, something like 80% of the
  42. voters in exit polls said it was in bad or terrible shape.  (I forget
  43. exactly what the question was).  Third, the reporting was, in my
  44. opinion, more optimistic than warranted.  For example, when the
  45. third quarter GNP figures came out, the media fell all over themselves
  46. reporting how *high* growth was.  Two reality checks for you.  1) The
  47. numbers were doctored.  The revised numbers will almost assuredly be
  48. revised downward.  Even Republican William Safire has said so.  2)
  49. 2.9%, the inflated, but reported figure, is not high in any realistic sense. 
  50.  
  51. >As for the "numerous scandals about Bush", Lawrence Walsh
  52. >spent about $40 million dollars trying to implicate Bush & friends in
  53. >Iran-Contra, and he couldn't.
  54.  
  55. No, Bushie and friends are in Iran-Contra up to their eyeballs.  Only
  56. the blind cannot see it.
  57.  
  58. >Except for the politically motivated
  59. >indictment of Cap Weinberger (who hopefully will be pardoned by Bush
  60. >before Slick takes office). 
  61.  
  62. Hopefully not.
  63.  
  64. >> The media also
  65. >>pronounced Bush the winner of the third debate even though polling data
  66. >>indicated he came in last.  
  67.  
  68. >I don't know which channel you were watching, but I certainly didn't
  69. >see any of the so-called "experts" proclaim Bush the winner of any
  70. >debate.  I wouldn't mind if they did, anyway, because Bush clearly did
  71. >win the third debate.
  72.  
  73. First, I disagree with your premise that he did win.  Second, correspondents
  74. on PBS and ABC both gave him high marks.  What that means in practice is
  75. that he had the best sound bites.
  76.  
  77. >Anyway, it is well known that
  78. >most newspapers are owned by wealthy republican men (for example, William
  79. >Randolph Hearst).  Of course, the editorial pages are going to reflect 
  80. >the views of the owner.
  81.  
  82. Supposedly, there is a wall between the editorial side the and publishing
  83. side.
  84.  
  85. >The real problem here is that most American's get their information
  86. >from Television, which has been criminally irresponsible in their blatant
  87. >and unapologetic support of Willie. 
  88.  
  89. You are half right.  The trouble is that people get what little information
  90. they do get from television.  But TV was not supporting Clinton.
  91.  
  92. >In case you think I'm some right-wing lunatic, let me assure you that
  93. >I did not vote for Bush (or Clinton for that matter).  I voted for the
  94. >only candidate who was willing to tell the truth (and therefore had no
  95. >chance of being elected), Mr. Perot. 
  96.  
  97. I thought the republicans were saying that Perot was a right-wing lunatic.
  98.  
  99. david
  100.