home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / soc / singles / 31246 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-19  |  3.1 KB
  1. Xref: sparky soc.singles:31246 alt.pagan:13061 talk.religion.misc:21507
  2. Newsgroups: soc.singles,alt.pagan,talk.religion.misc
  3. Path: sparky!uunet!gatech!destroyer!gumby!wupost!cs.utexas.edu!natinst.com!radian!markbr
  4. From: markbr%radian@natinst.com (markbr)
  5. Subject: Re: Tolerance of Others  (Was: Re: raising child)
  6. Sender: usenet@radian.uucp (Usenet login for mail routing)
  7. Message-ID: <1992Nov19.184514.24829@radian.uucp>
  8. Date: Thu, 19 Nov 1992 18:45:14 GMT
  9. References: <ewright.721346941@convex.convex.com> <1992Nov16.061631.2706@netcom.com> <1992Nov18.214535.14730@tc.fluke.COM>
  10. Nntp-Posting-Host: zippy.radian.com
  11. Organization: n.o.y.b
  12. Lines: 52
  13.  
  14. In article <1992Nov18.214535.14730@tc.fluke.COM> emery@tc.fluke.COM (John Emery) writes:
  15. >In article <1992Nov16.061631.2706@netcom.com> rohwerwd@netcom.com (W. David Rohwer) writes:
  16. >>
  17. >>     Are you saying the religious people are not bigots by chance?  If
  18. >>you are, then you are wrong.  Just look at the Christians and their
  19. >>non-tolerance of homosexuals, non-Christian actions and other religions.
  20. >>I do not see any problem with mocking a belief system and the people with
  21. >>that belief system that does not tolerate other's actions or belief systems.
  22. >>Therefore, I do not see any problem with mocking Christians or Christianity.
  23. >
  24. >The only problem is that there is always some group that a person is
  25. >intolerant of.  That means everyone is a bigot.  For instance, are
  26. >you tolerant of neo-Nazi behavior?  Are you tolerant of serial killers?
  27.  
  28. This is poorly thought out, or bullshit. 
  29.  
  30. >These are just a few examples.  By mocking Christians, that is evidence 
  31. >that you are intolerant of this belief system and by your own words
  32. >you convict yourself by defining a bigot as anyone "that does not tolerate 
  33. >other's actions or belief systems."  In your case, Christianity.
  34. >
  35. >So does not tolerating homosexuality make a person less tolerant than
  36. >not tolerating Christianity or any religion for that matter?
  37. >
  38. >The point I would like to contribute to this discussion is that there
  39. >must be an underlying principle other than tolerance by which one is
  40. >judged.  Tolerance is neutral.  There are always things that each
  41. >individual is tolerant of and intolerant of.  In other words, everyone
  42. >is both tolerant and intolerant.  However, it is the underlying 
  43. >principle of absolute right and wrong that is the issue.  Finding and
  44. >upholding absolute truth I would think should be the measuring rod
  45. >by which something is tolerated or intolerated.
  46. >
  47. Whether tolerance is neutral depends on context. The sense of the word
  48. tolerance the original poster used was the allowing others to follow
  49. a course of action that ***DOES NOT*** force others to act as they wish 
  50. them to. The sense John Emery is using it is allowing one individual
  51. or group to ****impose their will**** upon another. These *ARE NOT*
  52. equivalent.
  53.  
  54. >God bless,
  55. >-- 
  56. >John Emery        "You say we've risen to a new age of light.
  57. >emery@tc.fluke.COM       You're telling me what used to be wrong
  58. >             is now right."
  59.  
  60. And your .sig, in some cases, yes. After all, slavery used to be "right",
  61. as was torture (see "Spanish Inquisition").
  62.  
  63.     mark
  64.  
  65.  
  66.