home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / soc / religion / christia / 6966 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-22  |  3.2 KB
  1. Path: sparky!uunet!cis.ohio-state.edu!rutgers!igor.rutgers.edu!farside.rutgers.edu!christian
  2. From: wiggins@lightning.cs.odu.edu (Samuel E Wiggins)
  3. Newsgroups: soc.religion.christian
  4. Subject: Re: Jesus is a Prophet, not Son of God
  5. Message-ID: <Nov.22.17.55.25.1992.11996@farside.rutgers.edu>
  6. Date: 22 Nov 92 22:55:26 GMT
  7. Sender: hedrick@farside.rutgers.edu
  8. Organization: Old Dominion University, Norfolk, VA, USA
  9. Lines: 47
  10. Approved: christian@aramis.rutgers.edu
  11.  
  12.  
  13.    In article <WIGGINS.92Nov17122722@hurricane.cs.odu.edu> wiggins@hurricane.cs.odu.edu (Samuel E Wiggins) writes:
  14.  
  15.    >I don't believe you got up this morning.  Prove that you did.  Or, maybe 
  16.    >you only believe you got up this morning, and this is all a silly dream.
  17.    I'm not arguing that I got up this morning. Presumably you are arguing
  18.    that Jesus was crucified and resurrected. However, I could provide
  19.    the sorts of proof that are generally considered sufficient in science
  20.    that I woke up this morning--pictures of me at my workstation, time
  21.    stamped EEGs, time stamped polygraphs, that sort of thing to prove
  22.    it in the usual scientific fashion. I doubt you can do the same for
  23.    any of the claims that Mr. Hudson is making.
  24. -------
  25. Well, you still can't prove to me that you ever woke up, even using these
  26. scientific instruments.  I could always interpret the facts differently,
  27. or claim your facts were forged or came from incomplete or invalid testing.
  28. Moreover, your scientific testing methods cannot be applied in this instance,
  29. heavily for hard proof were : these scientific instruments you rely on so
  30. in question.  They only had what was available, just writing and word of
  31. mouth; things that don't really stand up to scientific testing well
  32. anyway.
  33. How come people who never became Christians agreed that weird things were
  34. going on and miracles happened?  Witness the Quran.  People in Palestine
  35. at that time other than the followers of Christ.
  36. Another question:
  37. Why believe 90% of a newspaper which only tells of events without hard
  38. scientific scrutiny?  (Is it because there are witnesses one can refer
  39. if need be?  Both pro and con for the subject known as fact.)
  40. -------
  41.    >So.  Don't skirt the issue.  Address what I Peter says, regardless of the
  42.    >fact that Peter did write it. :)
  43.    You're begging the question. It only follows that Peter believed what
  44.    1 Peter says if it is shown that Peter wrote 1 Peter. Since this
  45.    has not been shown, I do not need to show that 1 Peter does not
  46.    indicate a belief in resurrection to show that it does not logically
  47.    follow from 1 Peter that Peter believed in resurrection.
  48. -------
  49. Say again?  Why don't you take a "suppose Peter wrote 1 Peter approach."
  50. Then take a "suppose he didn't."  Try to argue from each possibility.
  51. Would this affect your conclusions?
  52. Even aside from Peter, 1 Peter makes claim to the resurrection; here
  53. another person is claiming Christ rose from the dead.  This must still
  54. be proven false, independent of who the writer was.  To blow him off
  55. simply because he's not famous and doesn't have clout doesn't disprove
  56. what he's saying.  (It really makes no difference to me whether Peter
  57. wrote 1 Peter or not, though I personally believe he did; what does matter is
  58. that some Christian wrote 1 Peter who believed in the resurrection.)
  59.