home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / soc / motss / 48785 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-21  |  2.8 KB  |  69 lines
  1. Newsgroups: soc.motss
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!saimiri.primate.wisc.edu!zazen!anderson
  3. From: anderson@macc.wisc.edu (Jess Anderson)
  4. Subject: Hate Crime (was Re: "Gay-Bashing")
  5. Message-ID: <1992Nov22.030837.23856@macc.wisc.edu>
  6. Sender: news@macc.wisc.edu (USENET News System)
  7. Organization: Madison Academic Computing Center, UW-Madison
  8. References: <1992Nov12.191913.8438@ncar.ucar.edu> <1992Nov12.193724.22309@tc.cornell.edu> <Bxv7wx.Dx5@acsu.buffalo.edu> <BxyCuE.AB@nic.umass.edu> <46136@ogicse.ogi.edu>
  9. Date: Sun, 22 Nov 92 03:08:37 GMT
  10. Lines: 57
  11.  
  12.  
  13. In article <46136@ogicse.ogi.edu> markm@ogicse.ogi.edu (Mark
  14. Morrissey) writes:
  15.  
  16.  
  17. >In article <BxyCuE.AB@nic.umass.edu>
  18. >quilty@titan.ucc.umass.edu (Humberto Humbertoldi) writes:
  19.  
  20. >>I really don't think there SHOULD be specific laws against
  21. >>"gay-bashing," nor any of the other "hate-crimes" type laws which are
  22. >>popping up relative to other categories victims (race, sex, religion,
  23. >>etc.).
  24. >>[...]  This seems like a fundemental abridgement of rights to free
  25. >>expression of belief, or even to simply BELIEVE a belief.  
  26.  
  27. >Excuse me.  I know that further on you say things like
  28. >"assault is assault", but the above statement makes me
  29. >believe that you feel that gay bashing is a protected form
  30. >of expression.
  31.  
  32. I think you deleted too much of the context, Mark.  His
  33. point was not to sanction violent *acts* against anyone, but
  34. rather to assert that even hateful *beliefs* cannot be
  35. criminalized.
  36.  
  37. >How can the existence of hate crime statutes be an
  38. >abridgement of the rights to free expression of belief?
  39.  
  40. Some so-called hate crime statutes punish not acts of
  41. violence but rather acts of speech.  Although most of those
  42. tested so far in the courts have been struck down as
  43. unconstitutional, this seems very likely to change in the
  44. near future.  He's saying, in effect, that this would be a
  45. very bad thing, and I must agree.
  46.  
  47. >[...]
  48.  
  49. >I suggest a good class or book in social justice as a
  50. >starting point for understanding the need for recognizing
  51. >specialty crimes against humanity - of which hate crimes are
  52. >an example.  Your claim that these crimes are "just assault"
  53. >is an attempt to diminish the special circumstances of the
  54. >crime and diminish the victims as well.
  55.  
  56. You're right, I think, that there is much to study.  For an
  57. uncomfortable read, I suggest the newly published book by
  58. Nat Hentoff, _Free Speech for Me, But Not for Thee: How the
  59. American Left and Right Relentlessly Censor Each Other_
  60. (HarperCollins, $25).
  61.  
  62. <> You can fool too many of the people too much of the time.
  63. <> -- James Thurber
  64. -- 
  65. [Jess Anderson <> Madison Academic Computing Center <> University of Wisconsin]
  66. [Internet: anderson@macc.wisc.edu <-best, UUCP:{}!uwvax!macc.wisc.edu!anderson]
  67. [Room 3130 <> 1210 West Dayton Street / Madison WI 53706 <> Phone 608/262-5888]
  68. [---------> Discrimination, Bigotry, and Hate are not Family Values <---------]
  69.