home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / soc / motss / 48783 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-21  |  4.3 KB  |  98 lines
  1. Newsgroups: soc.motss
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!saimiri.primate.wisc.edu!zazen!anderson
  3. From: anderson@macc.wisc.edu (Jess Anderson)
  4. Subject: So-Called Hate Crimes (was Gay-Bashing) 
  5. Message-ID: <1992Nov22.025034.23028@macc.wisc.edu>
  6. Sender: news@macc.wisc.edu (USENET News System)
  7. Organization: Madison Academic Computing Center, UW-Madison
  8. References: <1992Nov12.191913.8438@ncar.ucar.edu> <1992Nov12.193724.22309@tc.cornell.edu> <Bxv7wx.Dx5@acsu.buffalo.edu> <BxyCuE.AB@nic.umass.edu>
  9. Date: Sun, 22 Nov 92 02:50:34 GMT
  10. Lines: 86
  11.  
  12.  
  13. In article <BxyCuE.AB@nic.umass.edu>
  14. quilty@titan.ucc.umass.edu (Humberto Humbertoldi) writes:
  15.  
  16. >In article <Bxv7wx.Dx5@acsu.buffalo.edu>
  17. >pfohl@ubvmsb.cc.buffalo.edu (Anne Pfohl) writes:
  18.  
  19. >>and since, in fact, CO #2 *does* legalize discrimination, how 
  20. >>would one go about prosecuting an incident of gay bashing in 
  21. >>Colorado now?  Would it have to be tried as assault, with no 
  22. >>reference to it being a hate crime, or motivated by hatred of 
  23. >>gays?
  24.  
  25. >>If that's the case, gay bashing wouldn't exist in Colorado,
  26. >>because the crimes could not be identified as such in order
  27. >>to be prosecuted.
  28.  
  29. >There seems to be a tricky issue here, which I would like to
  30. >bring up.  It's a different thread, I know, but it's also a
  31. >different subject line:
  32.  
  33. >I really don't think there SHOULD be specific laws against
  34. >"gay-bashing," nor any of the other "hate-crimes" type laws
  35. >which are popping up relative to other categories victims
  36. >(race, sex, religion, etc.).  To me, laws against
  37. >"hate-crimes" only serve to try someone on the basis of
  38. >their ideological beliefs, rather than on their criminal
  39. >behavior.
  40.  
  41. Ah, a favorite subject.  This is by no means a simple issue,
  42. but I've just been reading a book that deals with all this
  43. in extenso, so many of the facets are fresh in my mind.
  44.  
  45. It boils down to what the First Amendment really means, in
  46. practice.  Those who think it is *the* main bastion of
  47. freedom (I'm one) will agree with you: to prosecute people
  48. for merely expressing themselves through speech and symbols,
  49. no matter how hate-filled or offensive to community
  50. sensibilities, is to compromise the 1st Amendment's
  51. protections and imperil freedom for all.
  52.  
  53. >This seems like a fundemental abridgement of rights to free
  54. >expression of belief, or even to simply BELIEVE a belief.
  55. >As abhorrent as it is for someone to HATE someone on the
  56. >basis of their sexuality, race, sex, or whatever -- I for
  57. >one most certainly do not want THE STATE stepping in to
  58. >regulate and illegalize such BELIEF.
  59.  
  60. And there lies the dilemma.  The crux of the argument is
  61. that some beliefs, when expressed, lead to intimidation and
  62. injury to others by creating an oppressive atmosphere.  We
  63. LGB people are certainly familiar enough with that!
  64.  
  65. >Now, of course, if someone acts on a hateful belief, and
  66. >goes and beats up on gays qua gays (for example), they
  67. >should most certainly be tried on assault and other related
  68. >charges.  But to charge them based, not on the character of
  69. >their actions, but on its motivation, seems like a dangerous
  70. >infringement of freedom of thought.
  71.  
  72. It's mighty inconvenient, but there you have it: if one
  73. belief is actionable, any other belief can be actionable.
  74. The strength of the First Amendment's idea is that it's
  75. protection is not divisible, that is, it protects *all*
  76. ideas and beliefs equally.  So Nazis and the KKK can parade,
  77. display swastikas, wear hoods, call for the destruction of
  78. everyone who doesn't believe as they do, and all sorts of
  79. disgusting things.  But as soon as we try to prevent that,
  80. we're exposed to repression ourselves, because our ideas are
  81. anathema to lots of people.
  82.  
  83. All this, as Humberto suggests, is quite separate from
  84. *acts* of hate; physical assault is a crime, of course.
  85. It's punishable as such:
  86.  
  87. >All of this is very different from laws against
  88. >DISCRIMINATION.  Discrimination is always, by definition, an
  89. >act which is carried out.
  90.  
  91. <> Television is now so desperately hungry for material that
  92. <> they're scraping the top of the barrel. -- Gore Vidal
  93. -- 
  94. [Jess Anderson <> Madison Academic Computing Center <> University of Wisconsin]
  95. [Internet: anderson@macc.wisc.edu <-best, UUCP:{}!uwvax!macc.wisc.edu!anderson]
  96. [Room 3130 <> 1210 West Dayton Street / Madison WI 53706 <> Phone 608/262-5888]
  97. [---------> Discrimination, Bigotry, and Hate are not Family Values <---------]
  98.