home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / soc / motss / 48396 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-18  |  4.5 KB
  1. Xref: sparky soc.motss:48396 alt.politics.homosexuality:7394 co.politics:2206
  2. Newsgroups: soc.motss,alt.politics.homosexuality,co.politics
  3. Path: sparky!uunet!caen!nic.umass.edu!titan.ucc.umass.edu!quilty
  4. From: quilty@titan.ucc.umass.edu (Humberto Humbertoldi)
  5. Subject: "Gay-Bashing" 
  6. Message-ID: <BxyCuE.AB@nic.umass.edu>
  7. Sender: usenet@nic.umass.edu (USENET News System)
  8. Organization: University of Massachusetts, Amherst
  9. References: <1992Nov12.191913.8438@ncar.ucar.edu> <1992Nov12.193724.22309@tc.cornell.edu> <Bxv7wx.Dx5@acsu.buffalo.edu>
  10. Date: Thu, 19 Nov 1992 07:30:13 GMT
  11. Lines: 67
  12.  
  13. In article <Bxv7wx.Dx5@acsu.buffalo.edu> pfohl@ubvmsb.cc.buffalo.edu (Anne Pfohl) writes:
  14. >In article <1992Nov12.193724.22309@tc.cornell.edu>, 
  15. >    shore@dinah.tc.cornell.edu (Melinda Shore) writes...
  16.  
  17. >..and since, in fact, CO #2 *does* legalize discrimination, how 
  18. >would one go about prosecuting an incident of gay bashing in 
  19. >Colorado now?  Would it have to be tried as assault, with no 
  20. >reference to it being a hate crime, or motivated by hatred of 
  21. >gays?
  22. >
  23. >If that's the case, gay bashing wouldn't exist in Colorado, 
  24. >because the crimes could not be identified as such in order to be 
  25. >prosecuted.
  26.  
  27. There seems to be a tricky issue here, which I would like to bring up.
  28. It's a different thread, I know, but it's also a different subject
  29. line:  
  30.     I really don't think there SHOULD be specific laws against
  31. "gay-bashing," nor any of the other "hate-crimes" type laws which are
  32. popping up relative to other categories victims (race, sex, religion,
  33. etc.).  To me, laws against "hate-crimes" only serve to try someone on
  34. the basis of their ideological beliefs, rather than on their criminal
  35. behavior.  This seems like a fundemental abridgement of rights to free
  36. expression of belief, or even to simply BELIEVE a belief.  As
  37. abhorrent as it is for someone to HATE someone on the basis of their
  38. sexuality, race, sex, or whatever -- I for one most certainly do not
  39. want THE STATE stepping in to regulate and illegalize such BELIEF.
  40.     Now, of course, if someone acts on a hateful belief, and goes
  41. and beats up on gays qua gays (for example), they should most
  42. certainly be tried on assault and other related charges.  But to
  43. charge them based, not on the character of their actions, but on its
  44. motivation, seems like a dangerous infringement of freedom of thought.
  45. This also does not mean -- as the previous poster suggests -- that
  46. *statistics* could not then be kept of "hate-crimes".  Police report
  47. many things about crimes committed besides the charges ultimately
  48. brought.  For example, national figures are kept (based on local
  49. police reports) of numbers of assaults by family members versus
  50. strangers.  This does not imply that there is a separate criminal
  51. statute for "assault by family member" and "assault by stranger" --
  52. it's just something filed in police blotters and nationally collected.
  53. Such similar figures would still be relavant to "hate-crimes" even in
  54. the absence of differentiating statutes.
  55.     All of this is very different from laws against
  56. DISCRIMINATION.  Discrimination is always, by definition, an act which
  57. is carried out.  On the other hand, I don't think that mere
  58. discriminatory intent should be litigable if it's not carried through
  59. in action.  It's a little difficult here to consider the opposite
  60. case, however:  I don't really know how one can "discriminate" without
  61. discriminatory intent (at least unconscious intent).  I suppose
  62. discriminatory effect should probably be litigable even where intent
  63. can not be shown (despite a series of recent right-wing supreme court
  64. decisions to the contrary), but even here it's hard to make a close
  65. analogy with the "hate-crimes" issue since we're talking about civil
  66. rather than criminal action.  That is, if someone discriminates, and
  67. then it is shown that they ALSO had discriminatory intent, there is --
  68. and SHOULD BE -- no additional liability for damages (one is
  69. already responsible for lost wages, loss of property, etc, either
  70. way).  The analogy with "hate-crimes" I mean to be drawing is just
  71. that, where "hate-crime" laws exist, if one is found guilty of
  72. assault, then later shown to have a "hateful-intent" behind the
  73. assault, one IS LIABLE for additional criminal penalties! Talk about
  74. "double jepardy!"
  75. -- 
  76.     _/_/_/_/ THIS MESSAGE WAS BROUGHT TO YOU BY: Postmodern Enterprises _/_/_/ 
  77.    _/_/      ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~  _/_/ 
  78.   _/_/  The opinions expressed here must be those of my employer...     _/_/ 
  79.  _/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/ Surely you don't think that *I* believe them!  _/_/ 
  80.