home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / soc / motss / 48219 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-18  |  2.3 KB
  1. Path: sparky!uunet!ogicse!das-news.harvard.edu!spdcc!rdonahue
  2. From: rdonahue@spdcc.com (Bob Donahue)
  3. Newsgroups: soc.motss
  4. Subject: Re: Colorado Memory Systems & Non-Discrimination
  5. Message-ID: <1992Nov18.173637.19358@spdcc.com>
  6. Date: 18 Nov 92 17:36:37 GMT
  7. Article-I.D.: spdcc.1992Nov18.173637.19358
  8. References: <BxvF9M.6uF@scd.hp.com>
  9. Organization: insert anything here
  10. Lines: 44
  11.  
  12. may@hpcesma.ce.hp.com writes:
  13. >Colorado Memory Systems, makers of the "Jumbo" tape backup system for PCs,
  14. >was recently acquired by Hewlett-Packard.  CMS is located in Loveland,
  15. >Colorado.  As part of the acquisition, CMS employees are being covered
  16. >by HP's policies including HP's policy on discrimination based on sexual
  17. >orientation which basically says you can't (discriminate).
  18.  
  19.     I'll ask this again.
  20.  
  21.     If someone feels they are discriminated against, what recourse does
  22. [s]he have, in light of the anti-discrimination policy and Co:2?
  23.  
  24.     If X has homophobic manager Y who fires him/her in violation
  25. of the anti-disc. policy, as near as I can tell X can't take Y
  26. or Y's company to court in Colorado, since in the view of the state
  27. no discrimnation took place.  IF Y's company feels that it was right
  28. in firing X, that's it, end of story.
  29.  
  30.     While I'm sur the largest companies like HP would probably
  31. not let this happen, at the smaller company level it seems pretty
  32. obvious that CO:2 effectively places all private sector
  33. anti-disc. plicies at the whim of the company itself.
  34.  
  35.     Which in any adverse cases is no protection at all.
  36.  
  37.  
  38.     People fdefending or minimilizing CO:2's impact tend
  39. to state that it only aplpies to state/local gov't employees.
  40. I assert that since it affects the state judiciary branch, it
  41. now affects EVERYONE in the state since any concept of justice
  42. has gone right out the window.
  43.  
  44.     Now the other question is - it is poosible to start
  45. court battles at the Federal level for something occuring at the state
  46. level if the battle isn't allowed to be fought?  If so then we
  47. have a way out that might make it easier to overturn CO:2.
  48.  
  49.     If not (and I expect that's the case hance the expression
  50. "taking somethingf to a higher court" implying you start at the bottom),
  51. then CO:2 has effectively wiped away all rights for GBLO*-people in CO
  52. regardless of public/private situations.  We aren't allowed to
  53. combat injustice, and injustice is now institutionalized.
  54.  
  55. BBC
  56.