home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / soc / motss / 48191 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-18  |  2.2 KB  |  50 lines
  1. Newsgroups: soc.motss
  2. Path: sparky!uunet!think.com!paperboy.osf.org!gr.osf.org!emcmanus
  3. From: emcmanus@gr.osf.org (Eamonn McManus)
  4. Subject: Telephone surveys
  5. Message-ID: <dialSforSurvey@kaa.gr.osf.org>
  6. Sender: news@osf.org (USENET News System)
  7. Organization: Open Software Foundation Research Institute, Grenoble
  8. References: <17701@bcars664.bnr.ca> <1992Nov16.173734.7846@gordian.com> <1992Nov16.183905.25643@macc.wisc.edu>
  9. Date: Wed, 18 Nov 1992 15:48:41 GMT
  10. Lines: 38
  11.  
  12. anderson@macc.wisc.edu (Jess Anderson) writes:
  13. >mike@gordian.com (Michael A.  Thomas) writes:
  14. >>For starters, nobody knows how many gay people there are --
  15. >>not even the not in the closet gay identified variety.  How
  16. >>then does one estimate their voting patterns or income or
  17. >>toilet paper preferences?
  18. >A few hundred well-chosen phone calls and a very well
  19. >designed questionnaire instrument can indeed tell you a lot
  20. >about any population you want to look at.  You can, if you
  21. >work at it, determine within about three percent how many
  22. >closeted gay men buy "green" toilet paper or any other
  23. >cockamamie statistic you want.  Randomizing the sample is
  24. >not difficult, but the questionnaire is *really* tough.
  25.  
  26. While it may indeed be possible to design a questionnaire to
  27. elicit this information with such accuracy, I have two major
  28. misgivings with what you say above.  First of all, how can you
  29. tell that your results are accurate to "within about three
  30. percent"?  I see no way to check apart from other surveys with
  31. the same assumptions about accuracy.
  32.  
  33. Secondly, and I think more importantly, even assuming a
  34. perfectly-designed questionnaire you cannot escape the fact
  35. that lots of people are just not going to answer *any* personal
  36. questions over the telephone.  I know I would refuse point
  37. blank, for the simple reason that there is no practical way of
  38. knowing that the person on the other end of the line is a bona
  39. fide researcher and not for instance a prankster or even
  40. someone with more malicious intent.  This is much less the case
  41. for in-person interviews.
  42.  
  43. Incidentally, the recent French survey on sex that has been
  44. quoted in this group, if it is the same one that I saw a TV
  45. report on, used telephone interviews and is therefore to my
  46. mind highly questionable.
  47.  
  48. ,
  49. Eamonn
  50.