home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / soc / motss / 48121 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-17  |  2.5 KB
  1. Xref: sparky soc.motss:48121 pnw.motss:90
  2. Path: sparky!uunet!charon.amdahl.com!pacbell.com!ames!saimiri.primate.wisc.edu!zaphod.mps.ohio-state.edu!sol.ctr.columbia.edu!emory!ogicse!reed!nelson
  3. From: nelson@reed.edu (Nelson Minar)
  4. Newsgroups: soc.motss,pnw.motss
  5. Subject: Re: 1991 anti-gay measure ruled unconstitutional
  6. Message-ID: <1992Nov18.010216.12367@reed.edu>
  7. Date: 18 Nov 92 01:02:16 GMT
  8. Article-I.D.: reed.1992Nov18.010216.12367
  9. References: <1992Nov17.134659.12749@lclark.edu> <1992Nov17.155754.29639@osf.org>
  10. Reply-To: nelson@reed.edu (Nelson Minar)
  11. Organization: Reed College, Portland, OR
  12. Lines: 41
  13.  
  14. In article <1992Nov17.155754.29639@osf.org> coren@speed.osf.org (The man with the lovely, scratchable reddish beard) writes:
  15. >This is very nice, and I'm very glad these two laws were overturned.
  16.  
  17. (speaking of the Concord law, and the Oregon law)
  18.  
  19. >But I'm not sure I'd get too excited about the connection with
  20. >Colorado. I haven't seen enough details to be sure, but I would
  21. >suspect that these two cases found the laws in question to be in
  22. >conflict with their respective state constitutions.
  23.  
  24. I'm still not sure on this, but I know a little more. I'm not a lawyer
  25. though: I'm just playing one on Usenet.
  26.  
  27. The Concord measure seems to have been overturned because it violates
  28. the provisions for equal protection in the California state
  29. constitution, and possibly the US constitution.
  30.  
  31. The Oregon measure seems to have been overturned because it endangers
  32. state employees *first amendment* rights. Yes, that's right - the US
  33. constitution's first amendment. The idea is that it's your
  34. constitutional right to express yourself as a queer, and that Measure
  35. 8 endangered that by creating a threatening atmosphere. 
  36.  
  37. I'm amazed at such a liberal interpretation, myself. The ACLU in
  38. Oregon was disappointed that the "equal protection" argument wasn't
  39. considered more strongly here - I suppose they think it's a stronger
  40. argument.
  41.  
  42. >The Colorado amendment is *part* of the state constitution. To
  43. >overturn it, I believe, would require finding it in conflict with the
  44. >*Federal* constitution, so it's not clear that we have any useful
  45. >precedents yet.
  46.  
  47. But if I'm right about Oregon, we now have at least one judicial
  48. precedent for the first amendment prohibiting laws that prohibit laws
  49. prohibiting discrimination on the basis of sexual orientation.
  50.  
  51. Nothing an Oregon or California state court says will directly affect
  52. Colorado, but it's a big help for us.
  53.                 __
  54. nelson@reed.edu \/   Delicious & Nutritious breakfast cereals shot from guns!
  55.