home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / soc / motss / 48114 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-17  |  6.5 KB
  1. Xref: sparky soc.motss:48114 talk.politics.misc:60646 ca.politics:9633
  2. Path: sparky!uunet!portal!kadath!hico2!kak
  3. From: kak@hico2.westmark.com (Kris A. Kugel)
  4. Newsgroups: soc.motss,talk.politics.misc,ca.politics
  5. Subject: no obvious logic error [Re: How Many Homosexuals?]
  6. Message-ID: <BxuBE0.JDt@hico2.westmark.com>
  7. Date: Tue, 17 Nov 1992 03:08:21 GMT
  8. References: <13122@optilink.UUCP>
  9. Reply-To: kak2@hico2.westmark.com
  10. Organization: High Country Software
  11. X-Newsreader: Tin 1.1 PL5
  12. Lines: 129
  13.  
  14. Mark Walsh (walsh@optilink.UUCP) wrote:
  15. : From article <1992Nov9.004823.3211@u.washington.edu>, by tzs@carson.u.washington.edu (Tim Smith):
  16. : > One approach to estimating this would be to find some way to calculate it
  17. : > based on other estimated factors.  For example, 9% of men over 65 are
  18. : > either single or divorced.  Assuming that by the time one reaches 65,
  19. : > even gay men who got married before they realized that they were gay
  20. : > are likely to be divorced, this would put an upper limit of 9% on
  21. : > the percentage of gay people over 65.
  22. : 
  23. : Talk about a skewed sample.  You are making the remarkable
  24. : assumption that the percentage of gays over 65 is the same
  25. : as the percentage of those under 65.  A smoking survey that
  26. : I recently read showed that gay men are far more likely to
  27. : smoke cigarettes than straight men.  This factor alone would
  28. : significantly alter the number of gay men who make it to 65.
  29. : There are too many other variables to list.
  30. : -- 
  31. : Mark Walsh (walsh@optilink) -- UUCP: uunet!optilink!walsh
  32.  
  33. Having not been following this discussion, I can see that
  34. walsh@optilink.UUCP may have actually been remarking on how
  35. the group over 65 may not represent the percentage of gay men
  36. in the U.S. male population as a whole.  I agree with this.
  37.  
  38. But I disagree that tzs@carson.u.washington.edu's logic for
  39. the over 65 males group is invalid.
  40. As an upper bound within the population described,
  41. *using the following strict definition of "gay"*
  42. the logic sounds good to me:
  43.  
  44. 1. males with strongly enough male-male sexual preference
  45.    to discontinue heterosexual marriages by age 65 are considered "gay".
  46.  
  47. 2. By this definition, those who are still married at age 65 cannot be "gay".
  48.  
  49. 3. because the unmarried/over 65 male population is 9%,
  50.    the maximum of (unmarried gay male > 65 ) + (unmarried non-gay male > 65)
  51.    must be less than or equal to 9%.
  52.  
  53. Note the following:
  54. If the definition is incorrect, the arguement fails.
  55. The arguement only holds for the over 65 group.
  56.  
  57. so no, this particular arguement doesn't deal well
  58. with the population under 65, and therefore with the population
  59. as a whole.
  60.  
  61. If you use the above assumptions, and you add in the male
  62. mortality rate, and you make the addition assumption that
  63. nobody switches sexual preference from male-male only to male-female,
  64. you still can determine an upper bounds for the percentage
  65. of "gays" in the population who were born 65 or more years ago.
  66. To do this, you *still* have to have a tight definition of "gay".
  67.  
  68. So I think tzs@carson.u.washington.edu's logic shows promise.
  69. I also think that the process of evaluating it would make sure
  70. that we are using a common terminology in discussing this.
  71. (for example if instead we allow the definination of "gay" 
  72.  to include those who remain married after age 65, and ignore
  73.  the situation of "married but not sexually active within the marriage",
  74.  then what will differentiate gay from bisexual?)
  75. Subject: logic error [Re: How Many Homosexuals?]
  76. Newsgroups: soc.motss,talk.politics.misc,ca.politics
  77. References: <13122@optilink.UUCP>
  78. Organization: High Country Software
  79. Reply-To: kak2@hico2.westmark.com
  80. X-Newsreader: Tin 1.1 PL5
  81.  
  82. Mark Walsh (walsh@optilink.UUCP) wrote:
  83. : From article <1992Nov9.004823.3211@u.washington.edu>, by tzs@carson.u.washington.edu (Tim Smith):
  84. : > One approach to estimating this would be to find some way to calculate it
  85. : > based on other estimated factors.  For example, 9% of men over 65 are
  86. : > either single or divorced.  Assuming that by the time one reaches 65,
  87. : > even gay men who got married before they realized that they were gay
  88. : > are likely to be divorced, this would put an upper limit of 9% on
  89. : > the percentage of gay people over 65.
  90. : 
  91. : Talk about a skewed sample.  You are making the remarkable
  92. : assumption that the percentage of gays over 65 is the same
  93. : as the percentage of those under 65.  A smoking survey that
  94. : I recently read showed that gay men are far more likely to
  95. : smoke cigarettes than straight men.  This factor alone would
  96. : significantly alter the number of gay men who make it to 65.
  97. : There are too many other variables to list.
  98. : -- 
  99. : Mark Walsh (walsh@optilink) -- UUCP: uunet!optilink!walsh
  100.  
  101. Having not been following this discussion, I can see that
  102. walsh@optilink.UUCP may have actually been remarking on how
  103. the group over 65 may not represent the percentage of gay men
  104. in the U.S. male population as a whole.  I agree with this.
  105.  
  106. But I disagree that tzs@carson.u.washington.edu's logic for
  107. the over 65 males group is invalid.
  108. As an upper bound within the population described,
  109. *using the following strict definition of "gay"*
  110. the logic sounds good to me:
  111.  
  112. 1. males with strongly enough male-male sexual preference
  113.    to discontinue heterosexual marriages by age 65 are considered "gay".
  114.  
  115. 2. By this definition, those who are still married at age 65 cannot be "gay".
  116.  
  117. 3. because the unmarried/over 65 male population is 9%,
  118.    the maximum of (unmarried gay male > 65 ) + (unmarried non-gay male > 65)
  119.    must be less than or equal to 9%.
  120.  
  121. Note the following:
  122. If the definition is incorrect, the arguement fails.
  123. The arguement only holds for the over 65 group.
  124.  
  125. so no, this particular arguement doesn't deal well
  126. with the population under 65, and therefore with the population
  127. as a whole.
  128.  
  129. If you use the above assumptions, and you add in the male
  130. mortality rate, and you make the addition assumption that
  131. nobody switches sexual preference from male-male only to male-female,
  132. you still can determine an upper bounds for the percentage
  133. of "gays" in the population who were born 65 or more years ago.
  134. To do this, you *still* have to have a tight definition of "gay".
  135.  
  136. So I think tzs@carson.u.washington.edu's logic shows promise.
  137. I also think that the process of evaluating it would make sure
  138. that we are using a common terminology in discussing this.
  139. (for example if instead we allow the definination of "gay" 
  140.  to include those who remain married after age 65, and ignore
  141.  the situation of "married but not sexually active within the marriage",
  142.  then what will differentiate gay from bisexual?)
  143.