home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / soc / motss / 48020 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-17  |  1.7 KB
  1. Xref: sparky soc.motss:48020 pnw.motss:88
  2. Path: sparky!uunet!ogicse!lclark!snodgras
  3. From: snodgras@lclark.edu (Bil Snodgrass)
  4. Newsgroups: soc.motss,pnw.motss
  5. Subject: Re: 1991 anti-gay measure ruled unconstitutional
  6. Message-ID: <1992Nov17.170835.20292@lclark.edu>
  7. Date: 17 Nov 92 17:08:35 GMT
  8. Article-I.D.: lclark.1992Nov17.170835.20292
  9. References: <1992Nov17.134659.12749@lclark.edu> <1992Nov17.155754.29639@osf.org>
  10. Organization: Lewis & Clark College, Portland OR
  11. Lines: 30
  12.  
  13. In article <1992Nov17.155754.29639@osf.org> coren@speed.osf.org (Robert Coren) writes:
  14. >In article <1992Nov17.134659.12749@lclark.edu>, snodgras@lclark.edu
  15. >(Bil Snodgrass) quotes an article about the Concord, CA
  16. >anti-gay-rights ordinance being overturned, with mention of the
  17. >similar overturning of a 1988 Oregon law.
  18. >
  19. >Both of these are mentioned as encouraging indicators for the case
  20. >against Colorado's Amendment 2.
  21. >
  22. >This is very nice, and I'm very glad these two laws were overturned.
  23. >But I'm not sure I'd get too excited about the connection with
  24. >Colorado. I haven't seen enough details to be sure, but I would
  25. >suspect that these two cases found the laws in question to be in
  26. >conflict with their respective state constitutions. The Colorado
  27. >amendment is *part* of the state constitution. To overturn it, I
  28. >believe, would require finding it in conflict with the *Federal*
  29. >constitution, so it's not clear that we have any useful precedents
  30. >yet.
  31.  
  32.  
  33. Yeah, from what I have heard about the Colorado amendment it does
  34. take a U.S. Supreme Court decision....
  35.  
  36. I don't think the reporter knew much about Co. 2.
  37.  
  38. You are also right about the two overturned cases being based on
  39. each states own constitution....
  40.  
  41.  
  42. Bil
  43.