home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / soc / motss / 48018 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-17  |  2.3 KB
  1. Xref: sparky soc.motss:48018 co.politics:2147
  2. Newsgroups: soc.motss,co.politics
  3. Path: sparky!uunet!charon.amdahl.com!pacbell.com!sgiblab!sdd.hp.com!hp-col!hpfcnfs.sde.hp.com!mjs
  4. From: mjs@fc.hp.com (Marc Sabatella)
  5. Subject: Re: Equal Rights Laws, a misunderstanding
  6. Message-ID: <BxvGuy.5H8@fc.sde.hp.com>
  7. Sender: news@fc.sde.hp.com (Notes Administrator)
  8. Reply-To: marc@hpmonk.fc.hp.com
  9. Organization: Hewlett-Packard Company
  10. X-Newsreader: TIN [version 1.1.4 PL6]
  11. References: <1992Nov17.032329.2261@ucsu.Colorado.EDU>
  12. Date: Tue, 17 Nov 1992 18:04:08 GMT
  13. Lines: 38
  14.  
  15. Frank Crary (fcrary@ucsu.Colorado.EDU) wrote:
  16. : In article <Bxu07p.GF3@fc.sde.hp.com> marc@hpmonk.fc.hp.com writes:
  17. : >: As far as the Supreme Court's thinking goes, they have specifically
  18. : >: ruled in one case, that homosexuals were _not_ a protected minority,
  19. : >: and had no greater status in the eyes of the Court than any other
  20. : >: special interest group.
  21. : 
  22. : >Are they then prepared to also strike down laws providing protection on the
  23. : >basis of marital status or religious beliefs?
  24. : 
  25. : I'm not sure I follow this: There is a major difference between laws
  26. : that protect certain groups and laws like Amendment 2, which deny
  27. : protection
  28.  
  29. I wasn't talking in the context of 2 here, just about the case in which they
  30. "specifically ruled" that homosexuals were "not" a protected minority.  I
  31. (perhaps erroneously) assumed this meant they had struck down a gay rights law
  32. somewhere by saying "homosexuals don't deserve protection".  Once again, you've
  33. alluded to a case without giving details.  Now that you've elaborated on the
  34. literacy test exemption case, I am reasonably satisfied it is not much of a
  35. precedent as it applies to 2, for the very reasons you point out above - there
  36. is a major difference between simply not offering someone protection and
  37. explicitly denying it.  You posted other references to the case you mention
  38. above, but it was very sketchy.  Have you been able to come up with "the rest
  39. of the story" on this one?
  40.  
  41. --
  42. Amendment 2 - Shame On You, Colorado
  43. --
  44. Marc Sabatella
  45. marc@hpmonk.fc.hp.com
  46. --
  47. a disgusted resident of the first state in history of the union
  48. to enact a constitutional amendment that explicitly legalizes discrimination
  49. against a particular minority
  50. --
  51. All opinions expressed herein are my personal ones
  52. and do not necessarily reflect those of HP or anyone else.
  53.