home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / soc / motss / 47999 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-17  |  2.2 KB  |  45 lines
  1. Newsgroups: soc.motss
  2. Path: sparky!uunet!think.com!paperboy.osf.org!coren
  3. From: coren@speed.osf.org (Robert Coren)
  4. Subject: Re: discrimination at CMU
  5. Message-ID: <1992Nov17.160658.29988@osf.org>
  6. Sender: news@osf.org (USENET News System)
  7. Organization: Open Software Foundation
  8. References: <BOB.92Nov11202308@dolores.Stanford.EDU> <sf0mgY600hNHIW9FQc@cs.cmu.edu> <1992Nov16.195358.15986@oracle.us.oracle.com> <1e938tINNpgo@mizar.usc.edu>
  9. Date: Tue, 17 Nov 1992 16:06:58 GMT
  10. Lines: 33
  11.  
  12. In article <1e938tINNpgo@mizar.usc.edu>, adolphso@mizar.usc.edu (adolphson) writes:
  13. > In article <1992Nov16.195358.15986@oracle.us.oracle.com> 
  14. > schiles@us.oracle.com writes:
  15. > 
  16. > > I've known and worked with *lots* of effiminate actors and there has
  17. > > been and always will be roles for them.  Not necessarily "leading man"
  18. > > roles, but characters roles in abundance.  I've seen some delicious,
  19. > > quirky, and wonderful performances by effiminate actors, and the theater
  20. > > would be a sadder place indeed if the drama schools began to turn out
  21. > > homogenized leading men.  
  22. > 
  23. > Absolutely my feelings on the matter, too.  But I know one
  24. > of the principles in this case, and the facts that have been
  25. > presented so far are partial at best and do not take into
  26. > consideration a whole host of other issues having to do
  27. > with the change in adminstration that occured at the time 
  28. > and the unwillingness of a number of students to adjust
  29. > to a restructured program.
  30.  
  31. This is extremely interesting. Either I missed something, or you've
  32. been holding out on us, Arne; this is the first indication *I've* seen
  33. that you knew anything about this case apart from what Scott posted
  34. here. Judging from the latter, it seemed to me at least plausible that
  35. there was something extra-curricular going on here, and that gay men
  36. had been singled out (in substantial numbers) as targets. Meanwhile,
  37. you seemed to be arguing from general principles about the role of a
  38. drama school and the actors enrolled in it, implying strongly that
  39. your view of what had happened was based on the evidence *as Scott had
  40. presented it*.
  41.  
  42. If you actually knew that the facts were otherwise, or incomplete as
  43. presented, it might have saved a lot of mostly useless argument if you
  44. had said so much earlier.
  45.