home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / soc / motss / 47925 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-17  |  2.8 KB  |  61 lines
  1. Newsgroups: soc.motss
  2. Path: sparky!uunet!charon.amdahl.com!pacbell.com!ames!agate!stanford.edu!CSD-NewsHost.Stanford.EDU!Xenon.Stanford.EDU!michaelh
  3. From: michaelh@Xenon.Stanford.EDU (Mike Hennahane)
  4. Subject: Re: Bear Crap
  5. Message-ID: <michaelh.721963181@Xenon.Stanford.EDU>
  6. Sender: news@CSD-NewsHost.Stanford.EDU
  7. Organization: CS Department, Stanford University, California, USA
  8. References: <1992Nov16.014831.25069@reed.edu> <1992Nov16.041138.8829@tc.cornell.edu> <michaelh.721908229@Xenon.Stanford.EDU> <1992Nov16.163852.19134@spdcc.com>
  9. Date: 17 Nov 92 01:19:41 GMT
  10. Lines: 49
  11.  
  12. rdonahue@spdcc.com (Bob Donahue) writes:
  13.  
  14. >    Soc.motss is still the most heterogeneous GBLO*_group I have
  15. >ever seen, but it's becoming more homogeneous over time.  I don't 
  16. >think it's in any danger of losing it, andI'm certinaly
  17. >not predicting the "death of the net" or "death of the group",
  18. >but before Mike et alia start patting themselves on the back for
  19. >"showing that this is the work of a few deranged people", there
  20. >is sufficient evidence to show that yes, indeed soc.motss has had
  21. >its share of "anti-bear" postings/threads.
  22.  
  23. i think that there are "deranged people" that criticise every group
  24. here from time to time.  maybe it's not as true as it has been in the
  25. past (due to the bear list, or whatever), but i still think that bears
  26. have lots of representation here.  in fact, i would guess that the
  27. perceived over-representation of bears was the cause of a fair number
  28. of the anti-bear postings/threads.  i guess that i see this as the ebb
  29. and flow of the participants (or the vocal-ness of the participants).
  30.  
  31. >    Now is it a BIG THING?  No, there are inclusivity issues
  32. >that greatly exceed the need to be more bear-sensitive.  Certainly
  33. >seeing more womyn is one, minorities another.  When was the last time
  34. >we heard anything aboutthe radical faeries here?  Girth and Mirth?
  35. >Womyn's music fstivals?  I'm especially concerned about the presence
  36. >of motss.womyn because the intial data from the aborted sample 
  37. >above indicated that the %age of womyn DECREASED over the last 2.5 years
  38. >almost by 50%!  To me that's alarming...
  39.  
  40. yes.  
  41.  
  42. me:
  43. >>thanks, melinda.  you have crystalized my thoughts exactly.
  44.  
  45. >    Are you sure you want to use that word?  I'm tempted to
  46. >agree but not gfor the same reasons you want.
  47.  
  48. i did not post because i wanted you to agree (and if i thought about
  49. it, i would probably have used different words).  the point of my
  50. posting (and melinda's i think) is that i get crabby sometimes reading
  51. yet another GDM whiny evangelical hell-fire bears uber alles posting.
  52. he really alienates me (and others it would seem), and i think that
  53. some of this is what carries over when people make comments to *you*
  54. (bob) about liking anything that has a beard because you are a bear
  55. lover (cf. marky mark discussion).
  56.  
  57. --mike
  58.  
  59.  
  60.  
  61.