home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / soc / motss / 47898 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-17  |  2.3 KB
  1. Xref: sparky soc.motss:47898 co.politics:2102
  2. Newsgroups: soc.motss,co.politics
  3. Path: sparky!uunet!boulder!ucsu!ucsu.Colorado.EDU!fcrary
  4. From: fcrary@ucsu.Colorado.EDU (Frank Crary)
  5. Subject: Re: Equal Rights Laws, a misunderstanding
  6. Message-ID: <1992Nov17.032329.2261@ucsu.Colorado.EDU>
  7. Sender: news@ucsu.Colorado.EDU (USENET News System)
  8. Nntp-Posting-Host: ucsu.colorado.edu
  9. Organization: University of Colorado, Boulder
  10. References: <1992Nov14.193235.14223@ucsu.Colorado.EDU> <Bxu07p.GF3@fc.sde.hp.com>
  11. Date: Tue, 17 Nov 1992 03:23:29 GMT
  12. Lines: 34
  13.  
  14. In article <Bxu07p.GF3@fc.sde.hp.com> marc@hpmonk.fc.hp.com writes:
  15. >: As far as the Supreme Court's thinking goes, they have specifically
  16. >: ruled in one case, that homosexuals were _not_ a protected minority,
  17. >: and had no greater status in the eyes of the Court than any other
  18. >: special interest group. This may be fatal to the legal challenge to
  19. >: Amendment 2.
  20.  
  21. >Are they then prepared to also strike down laws providing protection on the
  22. >basis of marital status or religious beliefs?
  23.  
  24. I'm not sure I follow this: There is a major difference between laws
  25. that protect certain groups and laws like Amendment 2, which deny
  26. protection: A state can offer additional protections to just about
  27. anyone, but there are limits on which groups may be denied protections.
  28. So law offering additional protections on the basis of marital status
  29. or religion is quite different from Amendment 2, or the case refered to
  30. above.
  31.  
  32. I any case (thanks to the liberal, activist Warren and Burger Courts)
  33. the minorities to which the Court gives special consideration are,
  34. essentially, the minorities the Justices personally like or feel
  35. sorry for. At least as far as case law goes, the Supreme Court 
  36. can say (more or less on whim) that they are willing to protect
  37. blacks, or members of odd religions, or whoever but not homosexuals.
  38. I personally dislike the whole concept of "prefered freedoms" and
  39. "protected minorities", since these very concepts are nothing
  40. more than an expression of the Justices' biases and prejudices. 
  41. However this is the nature of the Warren and Burger Court's effect
  42. on civil rights case law, and it is also likely to be the main
  43. way of thinking of the Supreme Court Justices that Clinton will
  44. appoint.
  45.  
  46.                                            Frank Crary
  47.                                            CU Boulder
  48.