home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / soc / motss / 47749 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-15  |  3.2 KB
  1. Xref: sparky soc.motss:47749 alt.politics.homosexuality:7260 co.politics:2050 co.general:1774 talk.politics.misc:60326 co.politics.amend2.discuss:34 boulder.general:1034
  2. Newsgroups: soc.motss,alt.politics.homosexuality,co.politics,co.general,talk.politics.misc,co.politics.amend2.discuss,boulder.general,csu.general
  3. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!darwin.sura.net!spool.mu.edu!agate!ames!purdue!yuma!csn!stortek!blackcat!pae
  4. From: pae@blackcat.stortek.com (Phil Earnhardt)
  5. Subject: Re: Colorado Amendment 2: The First Fatality
  6. Message-ID: <1992Nov16.042627.13084@stortek.com>
  7. Sender: usenet@stortek.com
  8. Nntp-Posting-Host: blackcat.stortek.com
  9. Organization: StorageTek, Louisville, CO
  10. References: <1992Nov13.145920.16839@tc.cornell.edu> <Nov15.215505.16307@yuma.ACNS.ColoState.EDU> <1992Nov15.235608.22978@murdoch.acc.Virginia.EDU>
  11. Date: Mon, 16 Nov 1992 04:26:27 GMT
  12. Lines: 50
  13.  
  14. In article <1992Nov15.235608.22978@murdoch.acc.Virginia.EDU> gsh7w@fermi.clas.Virginia.EDU (Greg Hennessy) writes:
  15. >jeffrey joel walls writes:
  16. >#In article <1992Nov13.145920.16839@tc.cornell.edu> shore@dinah.tc.cornell.edu (Melinda Shore) writes:
  17.  
  18. >#>           Hate is not a family value.  Boycott Colorado
  19. >#This really pisses me off!  Right now in Colorado (and you obviously don't
  20. >#live here, so what do you care?) the governor is trying to find a way to
  21. >#have the amendment declared unconstitutional.  
  22. >
  23. >And the sooner the governor (or someone) gets the law declared
  24. >unconstitional, the sooner any boycott would end.
  25.  
  26. Are you implying some sort of causal relationshiop between this boycott
  27. and the speed at which the lawsuit gets handled? Interesting.
  28.  
  29. Within 10 days after the election, the city governments of Boulder, Aspen, and
  30. Denver, along with many individuals, filed suit to declare the law
  31. unconstitutional. In my book, this was pretty darn fast for governments to get
  32. into gear on this action. I would be mortified if it were actually possible to
  33. influence our Judicial system with coercive economic means.
  34.  
  35. By the way, the amendment has not yet been signed in to law. Why has the
  36. boycott already started? Presumably, the boycotters intend to show that their
  37. efforts are actually making a difference. Shouldn't they strive to correlate
  38. the boycott with the time frame when the amendment is *actually* Colorado law?
  39.  
  40. >#I personally voted NO on Amendment 2, and
  41. >#I am not gay, I simply feel that discrimination is wrong (and I'm from
  42. >#Mississippi if that matters to you, which I doubt it will), and that is
  43. >#why I am so pissed off about this big "Boycott Colorado" campaign.  
  44. >
  45. >Whether you like it or not, the actions of your neighbors reflect upon
  46. >you. If your neighbors do dumb things (like pass unconstitutional
  47. >laws) then you suffer. That's life.
  48.  
  49. An interesting point of view. Can you give us some history about how you
  50. adopted it? In other words, have you had to suffer in the past with boycotts
  51. because neighbors around you did dumb things?
  52.  
  53. How is it that you know that a boycott will make any difference whatsoever
  54. here?
  55.  
  56. >-Greg Hennessy, University of Virginia
  57.  
  58. You're welcome to do whatever you do, Greg. It's just that there are probably
  59. a lot more effective things to do than Boycott Colorado.
  60.  
  61. --phil
  62. pae@blackcat.stortek.com
  63.  
  64.