home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / soc / men / 19646 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-20  |  4.6 KB
  1. Xref: sparky soc.men:19646 soc.women:20013 alt.abortion.inequity:5198 talk.abortion:48773 alt.feminism:4763
  2. Newsgroups: soc.men,soc.women,alt.abortion.inequity,talk.abortion,alt.feminism
  3. Path: sparky!uunet!wupost!spool.mu.edu!umn.edu!dialup-slip-1-14.gw.umn.edu!forb0004
  4. From: forb0004@student.tc.umn.edu (Eric Forbis)
  5. Subject: Re: Back Again To Father
  6. Message-ID: <forb0004.87.722274875@student.tc.umn.edu>
  7. Lines: 69
  8. Sender: news@news2.cis.umn.edu (Usenet News Administration)
  9. Nntp-Posting-Host: dialup-slip-1-14.gw.umn.edu
  10. Organization: University of Minnesota
  11. References: <1992Nov10.035431.19484@zooid.guild.org> <1992Nov10.230421.15201@nas.nasa.gov> <forb0004.59.721688277@student.tc.umn.edu> <1992Nov17.001707.10599@nas.nasa.gov>
  12. Date: Fri, 20 Nov 1992 15:54:35 GMT
  13. Lines: 69
  14.  
  15. In article <1992Nov17.001707.10599@nas.nasa.gov> dking@raul.nas.nasa.gov (Dan King) writes:
  16. >ef>In article <forb0004.59.721688277@student.tc.umn.edu> forb0004@student.tc.umn.edu (Eric Forbis) writes:
  17. >dk>In article <1992Nov10.230421.15201@nas.nasa.gov> dking@raul.nas.nasa.gov (Dan King) writes:
  18. > 
  19. >dk>Husbands and wives talking may be a good thing, but is it worth 
  20. >dk>letting government get involved to ensure they talk?  We would all
  21. >dk>have to give up much of our privacy to ensure this.  I have had 
  22. >dk>a vasectomy.  If I were to ever marry, I think it should remain
  23. >dk>my choice if I do or don't inform my wife of this fact.  I very
  24. >dk>much oppose someone using force of government into my personal
  25. >dk>decision.
  26. > 
  27. >ef>Hey ladies, this is _great_! How do you like it when the shoe's on the other 
  28. >ef>foot? Marry this character and you may not find out for years that you won't 
  29. >ef>be able to have children. His decision dramatically alters your life, yet 
  30. >ef>he denies you your right to know of such decisions. Without saying as much, 
  31. >ef>he has drastically devalued the status of motherhood; yours isn't worth even 
  32. >ef>the pittance of keeping you informed.
  33. >
  34. >When I posted this, I kind of figured that there would be some fool that 
  35. >would have trouble understanding the difference between doing something 
  36. >because you believe it is the right thing, and doing something because 
  37. >the government is forcing you to do it.  Was I ever surprised when the
  38. >fool that didn't understand the difference was also someone with no clue
  39. >on how to use an editor.  I guess being clueless in one area can at times
  40. >result in cluelessness in other areas. 
  41.  
  42. Do you have so little to say that editor flames are necessary? 
  43. I briefly posted from a BBS that automatically stripped out _all_ the header 
  44. data, and I was quickly the recipient of an enormous amount of hate mail 
  45. complaining about not being able to track my references. Not knowing which 
  46. reader used what portions of the header data, I left it alone. Recently a 
  47. friendly net user (ask someone what this might be) who knew his editors gave 
  48. some good advice; problem solved. Imagine that.
  49.  
  50. As for your government-notification-libertarian-paranoia trip, I'll steal a 
  51. line from Drieux: Get a CLUE, get a BIG CLUE! Stating that a father has the 
  52. right to know what happens to his children begins and ends there; this 
  53. government agency tracking crap is your own personal nightmare.
  54. > 
  55. >Why don't you give a shot to answering the question I asked Will?  Is
  56. >there any area of your personal life you would rather not have the 
  57. >government involved in?  I would assume from your silly little 
  58. >paragraph above that you believe the government should force men to
  59. >inform future brides of their reproductive ability.  How would this 
  60. >be done?  When a man has a vasectomy, would their name go in a 
  61. >nationwide database that could be checked prior to marriage?  
  62. >Would you also include laws saying you must inform future 
  63. >spouses about sexual problems, appetites, or dis-functions?  Should
  64. >there be a governmental enforced checklist along with lie 
  65. >detector tests prior to marriage?
  66.  
  67. None of this is needed, nor has been suggested; seems to just be another 
  68. slimy way to cheat fathers out of their fatherhood. You seem to have missed 
  69. the point of the post: this is an example of spousal notifical with the shoe 
  70. on the other foot. Did you see the recent Northern Exposure episode where 
  71. Hollis, near- sterile, had deceived Shelly, who wishes to become a mother, 
  72. for several years? It's simple fraud; the stuff of divorce and court 
  73. action-- not invasive government agencies.
  74.  
  75. >
  76. >What would you say is the value of motherhood Eric?  I would 
  77. >guess it is something you know as little about as you know about
  78. >editors. 
  79.  
  80. I value motherhood and fatherhood equally. You obviously don't.
  81. ---------
  82.  
  83. Eric Forbis      forb0004@student.tc.umn.edu
  84.