home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / soc / history / 9576 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-19  |  3.2 KB  |  62 lines
  1. Newsgroups: soc.history
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!magnus.acs.ohio-state.edu!cthorne
  3. From: cthorne@magnus.acs.ohio-state.edu (Charles E Thorne)
  4. Subject: Re: Founding Fathers
  5. Message-ID: <1992Nov19.202223.21537@magnus.acs.ohio-state.edu>
  6. Sender: news@magnus.acs.ohio-state.edu
  7. Nntp-Posting-Host: bottom.magnus.acs.ohio-state.edu
  8. Organization: The Ohio State University
  9. References: <1eckbfINNgr3@fido.asd.sgi.com> <1edhpiINNd47@transfer.stratus.com> <1992Nov18.212008.21608@Princeton.EDU>
  10. Date: Thu, 19 Nov 1992 20:22:23 GMT
  11. Lines: 49
  12.  
  13. In article <1992Nov18.212008.21608@Princeton.EDU> glhewitt@phoenix.Princeton.EDU (Gary Livingston Hewitt) writes:
  14. >In article <1edhpiINNd47@transfer.stratus.com> jmann@vineland.pubs.stratus.com writes:
  15. >[regarding whether non/anti-slavery should have been a condition of
  16. >entry into the US way back in 177-whenever]
  17.  
  18. >>The US, at the time of the Constitution, was very worried about
  19. >>the collapse of the country, and subsequent takeover by
  20. >>European powers.  Furthermore, the compromise was needed to get
  21. >>several of the most important states into the fold.  Virginia
  22. >>and the Carolinas were important to the new country. If, for 
  23. >>example, only Georgia was holding out, the union may have gone
  24. >>on without them. We couldn't have gone on without Virginia.  It
  25. >>would have been a lot like France or Germany holding out from
  26. >>the EC.  The EC would have much more trouble surviving without
  27. >>one of those countries than they will in surviving without
  28. >>Spain.
  29.  
  30. >If you think about it, the US *did* lose a few colonies -- East & West
  31. >Florida, Nova Scotia, Canada, Quebec, not to mention the Caribbean.  In
  32. >addition, slavery was legal in all of the 13 colonies in 1774 when the
  33. >"United States" came into existence with the meeting of the Continental
  34. >Congress and when these decisions would have had to have been made
  35. >(don't you just love that syntax -- 5 helping verbs!).
  36.  
  37. >When slavery does become a condition of admission into the Union, it is
  38. >a crisis every time (first time in 1820 w/ Missouri, 1854 w/ Kansas &
  39. >Nebraska); and eventually it led to Civil War.  I don't think that
  40. >anyone in 1774 thought that it would lead to Civil War, but certainly
  41. >even by 1787 and the Constitutional Convention the delegates knew well
  42. >what they would be tampering with.
  43.  
  44. >How to explain the Northwest Ordinance (which banned slavery in the
  45. >process of organizing the Northwest Territories) in this context, I
  46. >don't know.
  47.  
  48. I suspect that one reason this wasn't an issue at the time of the Northwest
  49. Ordinance was that at that time the Northwest Territories were not particu-
  50. larly heavily populated.  Ohio didn't become a State until 1803 and was
  51. not particularly populous at that time.  At the time of the NW ordinance
  52. (late 1780's), the South hadn't yet realized what was happening.  Also in
  53. the NW territory slavery wasn't likely to be adopted, so there were no
  54. pro slavery adherants (as there were later in Kansas).  The early settlers
  55. in Ohio and Indiana were mostly small farmers and merchants and thus
  56. slavery wasn't an issue.  Of course by the time of the Civil War, Ohio
  57. became very abolutionist (possibly due to the large amount of New Englanders
  58. who settled in NE Ohio.
  59.  
  60. Charlie
  61.  
  62.