home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / soc / history / 9472 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-17  |  2.6 KB
  1. Path: sparky!uunet!optilink!cramer
  2. From: cramer@optilink.UUCP (Clayton Cramer)
  3. Newsgroups: soc.history
  4. Subject: Re: [ACLU] A History of the Bill of Rights
  5. Message-ID: <13204@optilink.UUCP>
  6. Date: 17 Nov 92 00:11:00 GMT
  7. References: <1992Nov11.211933.2639@pony.Ingres.COM> <1992Nov15.023237.4102@ucsu.Colorado.EDU>
  8. Organization: Optilink Corporation, Petaluma, CA
  9. Lines: 42
  10.  
  11. In article <1992Nov15.023237.4102@ucsu.Colorado.EDU>, fcrary@ucsu.Colorado.EDU (Frank Crary) writes:
  12. > In article <lairdb.721620585@crash.cts.com> lairdb@crash.cts.com (Laird P. Broadfield) writes:
  13. # ## Specifically, the Court asked if Jack Miller's ownership
  14. # ##of a sawed-off shotgun had a "reasonable relationship to the 
  15. # ##preservation or efficiency of the militia." If so, his right to 
  16. # ##own it would be protected under the Second Amendment. Miller was clearly
  17. # ##a member of the militia (e.g. physically capable of military service.)
  18. # ##However, the Court found no evidence that a sawed-off shotgun was
  19. # ##a usefull militia weapon. They based this on past laws regulating
  20. # ##the militia and on the sort of weapons issued by the Army.
  21. # 
  22. # #...As I recall, the issue was not that "...the Court found no 
  23. # #evidence..." but that no-one *brought* evidence before them (Miller
  24. # #being dead by that time, and no-one else being particularly inclined
  25. # #to press the issue.)  In fact, I thought I remembered the Opinion being
  26. # #carefully worded to reflect this.
  27. #   
  28. # I'd heard Miller was already serving a _very_ long sentence for some
  29. # other crime, and didn't feel paying for a lawyer if it wouldn't get
  30. # him out of jail... He certainly wasn't represented before the
  31. # Court.
  32.  
  33. He was released by the District Judge, who had ruled the National
  34. Firearms Act of 1934 to be contrary to the Second Amendment.
  35.  
  36. # The Court did, however, make _some_ effort to determin on its own
  37. # if a swaed-off shotgun was of militia use, by checking the weapons
  38. # mentioned in various militia laws and those regularly issued by the
  39. # Army. Their ruling used the phrase, "...in the absence of any evidence..."
  40.  
  41. If they did, it's not reflected in the opinion.  The Court held that
  42. it was improper for the District Court to take it under judicial
  43. notice that a sawed-off shotgun was a militia weapon -- expert
  44. testimony was required.  The meaning of the Second Amendment was
  45. not very clearly defined, though it seems clear that the Court
  46. intended, by their opinion about judicial notice, that only militia
  47. weapons were protected.
  48.  
  49. #                                                   Frank Crary
  50. -- 
  51. Clayton E. Cramer {uunet,pyramid}!optilink!cramer  My opinions, all mine!
  52. "Foxes prefer rabbits with short claws." -- Nadja Adolf
  53.