home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / soc / history / 9435 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-21  |  3.0 KB
  1. Xref: sparky soc.history:9435 alt.society.civil-liberty:6573
  2. Newsgroups: soc.history,alt.society.civil-liberty
  3. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!agate!stanford.edu!hubcap!ncrcae!ncrlnk!psinntp!newstand.syr.edu!greeny
  4. From: greeny@top.cis.syr.edu (J. S. Greenfield)
  5. Subject: Re: [ACLU] A History of the Bill of Rights
  6. Message-ID: <1992Nov13.183632.6565@newstand.syr.edu>
  7. Organization: Syracuse University, CIS Dept.
  8. References: <1992Nov11.044456.7412@ucsu.Colorado.EDU> <1992Nov11.211933.2639@pony.Ingres.COM> <1992Nov12.040909.625@ucsu.Colorado.EDU>
  9. Date: Fri, 13 Nov 92 18:36:32 EST
  10. Lines: 46
  11.  
  12. In article <1992Nov12.040909.625@ucsu.Colorado.EDU> fcrary@ucsu.Colorado.EDU (Frank Crary) writes:
  13.  
  14. >The case in question, US v. Miller, says nothing of the sort. However,
  15. >the ACLU position paper (and supporters of gun control in general)
  16. >implies this. If fact, the ruling _does_ consider the Second Amendment:
  17. >The Court ruled that the Amendment should be applied as a means to
  18. >preserving the militia, which they said includes everyone "physically
  19. >able to act in cencert for the common defense" (that is, just about
  20. >everyone.) Specifically, the Court asked if Jack Miller's ownership
  21. >of a sawed-off shotgun had a "reasonable relationship to the 
  22. >preservation or efficiency of the militia." If so, his right to 
  23. >own it would be protected under the Second Amendment. Miller was clearly
  24. >a member of the militia (e.g. physically capable of military service.)
  25. >However, the Court found no evidence that a sawed-off shotgun was
  26. >a usefull militia weapon. They based this on past laws regulating
  27. >the militia and on the sort of weapons issued by the Army. Therefore,
  28. >the Court sustained Miller's conviction. The ruling, essentially,
  29. >was that the Second Amednment protects a citizen's right to own
  30. >militia-usefull weapons, but a sawed-off shotgun isn't such a
  31. >weapon. Usually (as I believe is the case in the ACLU position
  32. >paper), the Miller rulling is summerized as "limiting the Second
  33. >Amendment to the militia." That's partially true, but the 
  34. >ruling also defined the militia as including just about everyone...
  35.  
  36. I'm surprised that Frank didn't mention the oft-cited point that
  37. Miller was not represented the in US v. Miller, and that the SC was
  38. not presented with the fact that US troops used sawed-off shotguns
  39. during WWI.
  40.  
  41. In any case, some time back I did my own mini-review of SC precedent
  42. on second amendment issues, in order to settle a dispute that arose
  43. during another thread.  I concluded that the only thing that can be
  44. agreed upon is that SC precedent is so sparse and inadequate that nothing
  45. can be definitely determined from it (and almost *any* theory can find support
  46. in it).
  47.  
  48. Anybody who is interested in a copy of my summary should just send me email.
  49. It will, at least, provide you with some background on second amendment
  50. precedent.
  51.  
  52.  
  53. -- 
  54. J. S. Greenfield                                         greeny@top.cis.syr.edu
  55. (I like to put 'greeny' here, 
  56. but my d*mn system wants a 
  57. *real* name!)                        "What's the difference between an orange?"
  58.