home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / soc / culture / newzeal / 3061 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-23  |  2.2 KB
  1. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!darwin.sura.net!guvax.acc.georgetown.edu!mrichardson
  2. From: mrichardson@guvax.acc.georgetown.edu
  3. Newsgroups: soc.culture.new-zealand
  4. Subject: Re: US Gun Lobbyist Visits
  5. Message-ID: <1992Nov23.104230.1830@guvax.acc.georgetown.edu>
  6. Date: 23 Nov 92 10:42:30 -0500
  7. References: <1992Nov20.093304.12336@waikato.ac.nz>  <1992Nov22.013405.6199@acme.gen.nz>
  8. Distribution: world
  9. Organization: Georgetown University
  10. Lines: 37
  11.  
  12. In article <1992Nov22.013405.6199@acme.gen.nz>, kilroy@acme.gen.nz (earthbound misfit, I) writes:
  13. >> > <sarcasm alert>
  14. >> > 
  15. >> > Semi-automatic weapons?!?! Oh no?! The horror!!!
  16. >> > 
  17. >> > <sarcasm off>
  18. >> > 
  19. >> > Hands up if anyone here actually has a clue what a semi-automatic rifle is.
  20. >> 
  21. >> Ooh! Miss! Miss!  I know! I know!  And I don't think any reason in 
  22. >> support of them (e.g. more effective bunny killing) even comes close 
  23. >> to the myriad of reasons against them (e.g. more effective people 
  24. >> killing by the anti-social, easy conversion, in some cases, to fully 
  25. >> automatic and thus even easier people killing and so on.)
  26. > 
  27. > You're absolutely right. But why stop there? Pump-action shot guns have quite
  28. > rapid rates of fire, let's outlaw them. Even a bolt-action rifle can be fast
  29. > (just ask Lee Harvey Oswald) so let's ban those as well. In fact, no hunter
  30. > can really justify needing a rapid rate of fire so let's make everything
  31. > illegal except nice slow black-powder weapons.
  32. > 
  33. >                         - k
  34. > -- 
  35. > Craig Harding            kilroy@acme.gen.nz             ACME BBS +64 6 3551342
  36. > "Jub'er lbh pnyyvat n obmb?"
  37. You're a big fan of sarcasm, Miss Harding, so here's a little more: Oh 
  38. no! I've been accused of making an ad hoc technological distinction! 
  39. An arbitrary cut-off in what I consider an acceptable weapon in the 
  40. hands of the philosopher Hunters.  How can I defend myself on purely 
  41. logical grounds??  (Sarcasm over.)
  42. In defence of this apparently unwarranted arbitrariness, I ask you to 
  43. consider the following proposition:  Yes, it's arbitrary and... and... 
  44. I DON'T CARE!!
  45. In light of someone's earlier post, I guess it's true that this whole 
  46. debate is really not appropriate to this newsgroup so     I'll leave it 
  47. at that.  Thank you for your attention.
  48.  
  49.