home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / soc / culture / bosnahe / 554 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-17  |  10.2 KB

  1. Path: sparky!uunet!proteus1!miha
  2. From: miha@proteus1.UUCP (Sinisa Mihailovic)
  3. Newsgroups: soc.culture.bosna-herzgvna
  4. Subject: Re: who was in 'power' in BH (was: Re: Call It Anything but Peace)
  5. Message-ID: <1mZeuB2w165w@proteus1.UUCP>
  6. Date: Tue, 17 Nov 92 19:02:35 EST
  7. References: <BxoJvq.5nD@ecf.toronto.edu>
  8. Organization: Proteus Communications, Washington D.C. * node 1
  9. Lines: 202
  10.  
  11. blazic@ecf.toronto.edu (BLAZIC Joseph R) writes:
  12.  
  13. > > Oh, I see - so "the Serbian leaders didn't let their people vote" and can
  14. > >I ask you how did they manage to do that? Hehehe, Joe what are you talking
  15. > >about?  If  there  was a miligram of truth in what you are speaking about,
  16. > >how  can  anyone  take  control  over so many people?
  17. > Re-read the above.  The referendum was boycotted on behalf of all Serbs
  18. > by Karadzic and co., which made any Serb who walked into the polling
  19. > station a "traitor".  Nationalism is a strong force, one that ordinary
  20.  
  21.            Well, if Serbs do have such an attitude towards traitors, how
  22. do you explain Vreme which is an "independent" magazine published in Rijeka,
  23. as I recall and leads very treatcherous policy towards both Serbs and Serbia?
  24. How do you explain Bosnian Serbs and Serbs from Coratia, muslims, people from
  25. mixed marriages, etc... who don't want to fight and are currently in Belgrade?
  26. So far no one did them any harm and they are there for quite a while.
  27.   And  what  are  the  means of such control, I mean, how can you control so
  28. much people efficiently. You really can't believe that Serbs do not want
  29. to live with Bosnian muslims and Bosnian Croats, but at the other hand you
  30. believe that Croats (speaking of Croatia now) do not want to live with rest
  31. of the peoples in former Yugoslavia? So, if the decision is made by Croats,
  32. it's the rightfull one and if the decision is made by Bosnian Serbs then
  33. somebody forced them? This discussion is becoming pointless. I won't ask
  34. you to prove any evidence because I believe you can't (even if that was true,
  35. and from what I have heard so far, it is not).
  36.  
  37. > folk usually don't go against.  Example: you really think that on an
  38. > *individual* basis that local Serbs were that dumb to heavily shell
  39. > their own towns into oblivion (i.e. Vukovar, Gospic, Karlovac, Sarajevo,
  40. > etc etc).  The fact remains that Karadzic did not give Serbs in Bosnia-
  41. > Hercegovina the opportunity to vote FREELY.
  42.  
  43.   No, that is what you believe, that's not a fact. At the other hand Bosnian
  44. Serbs I had oportunity to speak with, told me that decision is not so sudden
  45. as all are trying to represent it and that vote was matter of choice. I have
  46. also heard from them that among many other reasons dating from the past (i.e
  47. slaughter  of  Serb civilian population during WWII) was the fact that Serbs
  48. were  put  in  the  position  similar as in Croatia - i.e. they've  lost all
  49. atributes  of  constitutive  nation.  Together with similar attitude towards
  50. Serbs (expelling  Serbs  from  jobs,  illegal seizure of property, increased
  51. crimes),  fact that there was 50,000 regular Croat Army soldgiers in Bosnia,
  52. and other things it made them vote for their independence.
  53. The reason for shelling is that they have been expelled from their towns, so
  54. there were only two things to do, to turn around and accept expulsion or to
  55. fight for their homes. They have choosen latter, do you blame them for that?
  56. If so, what would you do if someone expelled you from your home?
  57.  
  58. > >didn't  vote for the B&H because they wanted their own state so they voted
  59. > >for it.  See a parallel with Croatia - why did Croatia seceede from former
  60. > >Yugoslavia? 
  61. > Because they didn't see a future in a Yugoslavia where they had one vote
  62. > out of eight, and Serbia had FOUR.
  63.  
  64.   Beep -  wrongo, Serbia had 3 (three). Don't count Montenegrins as Serbs
  65. because  someone could count muslim, Croat Slovene and Macedonian vote as
  66. one following similar logic. The fact is that Serbs made more than 45% in
  67. former  Yugoslavia  and  the fact is that they wanted to change votes for
  68. Serbia to one (which would happen automatically with the change of federal
  69. constitution  if  you  remember).  Also note that number of votes was not
  70. important  in  the system where consensus was the only factor that played
  71. the part in decisions. Just remember the number of Slovene and Croat vetos.
  72. So the argument about number of votes is obsolete.
  73.  
  74. > Conversely, Serbs had and were guaranteed equal status and fair
  75. > representation in the Bosnian parliament, but they got up and left
  76. > when they didn't get what they wanted.
  77.  
  78.   Serbs did want to seceede, their demands were not accepted, so what do
  79. you expect them to do? What did the Croats do in Similar situation?
  80.  
  81. > >Are you trying to tell me that they don't have the same
  82. > >right  as  Bosnian  muslims, Croats and Slovenes do? That would be a great
  83. > >confession of racism.
  84. > No I'm not.  
  85.  
  86.  So, why don't Bosnian Serbs have the right for secession? This is what this
  87. war is all about.
  88.  
  89. > >  Joe, did you serve in army? Have you been in territorial defense? If so,
  90. > >you should know that territorial defense was armed and it was consisted of
  91. > >the LOCAL people, so there was no fact of nationality included. All of the
  92. > >arms  left in B&H were  territorial defense arms, because YPA, didn't have
  93. > >the right to take it, and what would they achiweve trying to take  weapons
  94. > Yes, the YPA is a legitimate organization.  Funny how I saw many many
  95. > pictures of YPA forces fighting on the Serbian side, and none on the
  96. > Bosnian side.  Why didn't they intervene and remove the guns from the
  97. > hills of Sarajevo?
  98.  
  99.   Was. YPA doesen't exist anymore. That what you have seen are the uniforms
  100. of territorial defense which proves my point.
  101.  
  102. > >from  either  of  sides?  So  YPA  didn't  leave  the weapons to anyone in
  103. > >particular,  it  has  left the weapons to territorial defense, which would
  104. > Liar.
  105.  
  106.   Great argument in the discussion. I asked you something about the territorial
  107. defense and I'll repeat  the question: is it or is it not true that territorial
  108. defense  (which  was the  greatest part of Yugoslav Armed Forces - meaning much
  109. greater than YPA) were armed, had own their arms  and weapons storages, and had
  110. been  consisted  of local people? Is it true that those storages were not under
  111. the jurisdiction of YPA and had been left in Bosnia?
  112.  
  113. > >to mention that Bosnian Serbs did a number of sucessfull attacks on muslim
  114. > >- held arms and weapons storages, which were owned by territorial defense,
  115. > >too.
  116. > There's always a reason...
  117.  
  118.   That's one of them, yes.
  119.  
  120. > >  Can  I ask you why did you erase my response to this from above? Is it
  121. > Because I don't believe in postings over 6 pages!  No one reads them.
  122. > Waste of bandwidth.
  123.  
  124.   Those were only 4 lines of text long.
  125.  
  126. > If you can't make the distinction between "Serb-HELD" camps and "camps
  127. > in Serbia" then there was no point in discussing this with you.
  128.  
  129.   I make a great discintion between Bosnian-Serb-held and Serb-Held, you
  130. should, too.
  131.  
  132. > Yes, all those insulting articles that I quote from...
  133. > BTW, casual insults are meaningless.  If you want to say something, be
  134. > specific.
  135.  
  136.   Insults whatever the kind are still insults.
  137.  
  138. > >behave  in  civilized  manner.  If you have nothing better to say and to
  139. > Arrogant and patronizing is how this sounds.  Do you puff out your chest
  140. > when you write?
  141.  
  142.   Yes, I am aware that it sounds patronizing which was not the main idea.
  143. No I don't poof from my chest, most of the time when I read or write in
  144. this conference I feel sorrow that I think you probably can't for one simple
  145. reason - you (assumption) were not there where I was and you probably didn't
  146. see what I had.
  147.  
  148. > As I usually do back up my postings with references from the foreign media,
  149. > NOT Tanjug, or HINA, or whatever.  Why don't you ask around, maybe you
  150. > are not remembering correctly.
  151.  
  152.   I was mainly speaking of discussions, Joe. I must be sincere, though, I
  153. didn't have only you in mind.
  154.  
  155. > >I understood, UN and EC officials there are clear borders, now.
  156. > Exactly.  And how did this happen?
  157.  
  158.   It happened before the war started, with baricades and other nasty things
  159. that were going on.
  160.  
  161. > >  Do  you really think that people who killed each-others can ever live
  162. > >together? If the Bosnian Serbs do not want to live with Bosnian muslims
  163. > Yes they can if all politicians wish it so.  They did it after WWII, WWI...
  164. > What it takes is political will from ALL leaders.  There is no such 
  165. > COMMON will now.
  166.  
  167.   You should know what the terrible opression of the Serbs was after the
  168. WWII to avoid Sebian revenge, you must have heard something about "Goli
  169. Otok" concentracion camp. Serbs (from all over former Yugoslavia) really
  170. believed in life together but not anymore. That's simply a fact everyone
  171. will have to accept.
  172.  
  173. > >and  that  is  what  they say, what then? If there is no cantonization,
  174. > >only  answer  is  war. How are you going to force Bosnian Serbs to live
  175. > >with Bosnian muslims? Militarily? - Who is going to take responsibility
  176. > >for  such  a genocide  over one complete nation? With sanctions towards
  177. > Which genocide do you mean?
  178.  
  179.   Would be genocide caused by military action to force Serbs to subject to
  180. muslims which they clearly shown they don't want.
  181.  
  182. > Kosovo, and then Macedonia.  Pristina (capital of Kosovo) is surrounded
  183. > by dozens on tanks in the hills above.  Albanians are leaving the city
  184. > regularly in buses.  They're just sitting ducks.  [this reported this
  185. > week on CBC television, and obvious to most people following things]
  186.  
  187.   Off course, CBS didn't report about the efforts to talk with Albanians,
  188. neither about many other things. As  for Kosovo, after one-national based
  189. "poisoning"  and  other  things   from  it's political life (and I had an
  190. oportunity to see both  sides of the story), of ot wasn't sad it would be
  191. funny - after all these years of forcefull expulsion of Serbs from Kosovo,
  192. after  so  much  money  spent in it (which probably was invested in drugs
  193. thru Alban mafia since no other results were shown), now they (Squiptars)
  194. are trying to tell the world (so far very sucesfully) how cruel the Serbs
  195. are and how innocent they are. Hopefully one day there'll be solution for
  196. all this and lot of things that are now hidden will be revealed, but then
  197. again,  maybe  they'll  never be - it would require much of explaining to
  198. "generations to come"...  At the end, everybody gets what he deserves and
  199. I hope so shall it be.
  200.  
  201. -- miha
  202.