In article <JPENTTIL.92Nov18145243@lesti.hut.fi>, jpenttil@lesti.hut.fi (Jari Penttil{) writes:
|> Mink{lainen vaihtoehto olisi, jos h{vitt{j{rahoilla ostettaisiin it-ohjuk-
|> sia ja muuta it-kalustoa. Voitaisiinko t{ll{ tavoin paremmin torjua ilmasta
|> saapuva vihollinen? Vai onko vihollisen lentokoneiden torjunta tehokkaampaa
|> ilmasta ammuttavien ohjusten avulla?
Kyse ei v{ltt{m{tt{ ole tehokkuudesta, vaan k{yt|n monipuolisuudesta. Muutama vuosi takaperin Yhdysvaltain laivaston ohjusristeilij{ pudotti iranilaisen matkustajakoneen ohjuksella tunnistusvirheen vuoksi. Ohjusj{rjestelm{t eiv{t j{t{ laukaisun j{lkeen paljoakaan mahdollisuuksia korjata tuontyyppisi{ virheit{, lent{j{lle j{{ sent{{n mahdollisuus p{{tt{{ toimenpiteist{{n. On tietty totta, ett{ monet ilmasta-ilmaan-ohjukset laukaistaan niin kaukaa, ett{ tilanne on k{yt{nn|ss{ sama. Ohjuksia ei voi my{sk{
{n k{ytt{{ valvonta- ja tunnistusteht{viin.
|>
|> Samaa kai voitaisiin sanoa my|s ainakin maavoimista. Ilmaherruutta tuskin
|> koskaan pystymme saavuttamaan. Samoin k{y merell{. Arpa on siis langen-
|> nut maavoimille.
Ilmapuolustuksen (ilmavoimat, ilmatorjunta) tarkoitus meill{ on KIIST[[ vastapuolen ilmaherruus. Sit{paitsi - merkitysopillisesti - konfliktin alkaessa meill{ olisi ilmaherruus, mutta se todenn{k|isesti menetett{isiin melko nopeasti. Kokemukset mm. Vietnamista ja uskoakseni my|s Afganistanista osoittavat, ett{ ilmapuolustus muuttaa vastapuolen toimintatapoja ja pakottaa sijoittamaan enemm{n resursseja tavoitteiden saavuttamiseen. Kyse on siis panos-tuotos -analyysist{ ja siit(, ett{ meid{n hommamme on p
yrki{ kasvattamaan vaadittavaa panostusta kohtuuttoman suureksi tuotokseen verrattuna.
