home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / space / shuttle / 2789 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-19  |  6.4 KB
  1. Xref: sparky sci.space.shuttle:2789 sci.space:16117
  2. Newsgroups: sci.space.shuttle,sci.space
  3. Path: sparky!uunet!hela.iti.org!aws
  4. From: aws@iti.org (Allen W. Sherzer)
  5. Subject: Re: Shuttle replacement
  6. Message-ID: <1992Nov19.202302.5796@iti.org>
  7. Organization: Evil Geniuses for a Better Tomorrow
  8. References: <1992Nov17.194901.16883@aio.jsc.nasa.gov> <1992Nov19.073340.27278@netcom.com>
  9. Date: Thu, 19 Nov 1992 20:23:02 GMT
  10. Lines: 139
  11.  
  12. In article <1992Nov19.073340.27278@netcom.com> hage@netcom.com (Carl Hage) writes:
  13.  
  14. >Although Gore was flamed here for this speech, it would seem to me that he
  15. >could be a very strong supporter of SSTO. 
  16.  
  17. Let's hope so. 
  18.  
  19. >Development of DC-X has been relatively low cost, but can you convince
  20. >everyone that DC-1 will be cheap? Are the cost predictions realistic?
  21.  
  22. No, you can never convince everybody. However, the cost predictions are
  23. the best available. If nothing else the fact that the design and construction
  24. of DC-X is on time and on budget gives a good indication that their cost
  25. estimators know what they are talking about.
  26.  
  27. There are risk areas and it would be a good idea to spend a few million
  28. to test those.
  29.  
  30. >(BTW: I wasn't sure about the engines for DC-1. In scaling up, are
  31. >more engines added or larger engines added? If larger, does that mean
  32. >using SSME type engines or a whole new design?)
  33.  
  34. DC-Y will use larger engines (about 200K pounds of thrust each). There
  35. are two options available:
  36.  
  37. 1. A new engine called the RL-200 which initially is composed of some
  38.    off the shelf components and some new components.
  39.  
  40. 2. Using Apollo J2 engines. This will significantly cut into payload
  41.    but will support continuous imporvement of the overall system.
  42.  
  43. >: This [being cheaper than HL-20] BTW is a source of trouble for SSTO.
  44.  
  45. >A source of trouble? HL20 won't win any arguments claiming to be better
  46. >because it's more expensive. They might win if SSTO is making exagerated
  47. >claims though. 
  48.  
  49. Another way is to make exagerated claims yourself and throw dirt on the
  50. competition.
  51.  
  52. >Of course, as Gore said, "trying to fund all [alternatives]
  53. >in the current budget environment is ridiculous", so every project is
  54. >going to have to compete for it's existence.
  55.  
  56. Exactly.
  57.  
  58. >Claims of $1M or even $10M launch costs seem too low to be believable.
  59. >Since the claims for the Space Shuttle, nuclear power (too cheap to meter),
  60. >etc. were very wrong in the past figures like this are taken with a
  61. >great deal of skepticism. Does your info kit offer clear and complete
  62. >information that will convince a skeptic?
  63.  
  64. Only circumstantial. If the models are correct than DC will fly for
  65. $1 to $10M per flight. However we need DC-X to verify the models.
  66.  
  67. However the circumstantial evidence supports it. After all, the cost and
  68. part count of a launcher is about the same as a commercial airliner. The
  69. rest is up to the technology and to date nobody questions that it can
  70. be done as far as the technology is concerned.
  71.  
  72. >For point 3, there seems to be a particular timetable in mind for
  73. >producing DC-X/Y/1. How does that timetable compare with the alternatives?
  74.  
  75. An operational DC-1 should be flying in 97 IF (this is a big if) we can
  76. get Congress to fund it properly. BTW, since we are only looking at $1B
  77. per year over about four years this is an achieveable goal provided
  78. supporters put and keep pressure on Congress.
  79.  
  80. >The unknowns in the timetable probably relate to developing new technologies
  81. >to address problems which have not yet been solved. What are the major
  82. >new technologies which need to be developed by DC-X and DC-Y?
  83.  
  84. Very few. The main ones relate to the turbopumps and some of the structural
  85. materials. Proposals exist to build test articles on all of these which
  86. should answer most if not all open questions for about $25 million.
  87.  
  88. >On point 4, we haven't had an opportunity on the net to find out how well the
  89. >project is managed. 
  90.  
  91. Their performance to date has been excellent. They are still on time and
  92. on budget.
  93.  
  94. >Conceputally, as stated above, the idea of scaling up
  95. >seems like a plus and allows funding to be contingent on success. However,
  96. >I don't understand the GAO (?) report which was critical of the project.
  97. >How about summarizing the objections given in the report with a response.
  98.  
  99. I assume you mean the review by the Surveys and Investigations staff
  100. at Appropriations or the NASA Assessment. (BTW, every other group
  101. from the NRC to the Aerospace Corporation who has looked at it has
  102. endorsed it; even the NASA assessment says it is possible if they
  103. are allowed to do it).
  104.  
  105. There is much to call the S&I report into question. First of all, the
  106. committee is keeping the document to itself and will only allow
  107. Congresspersons to see it and even then only with a committee member
  108. present. Even staffers who advise Congresspersons aren't allowed to
  109. see it. Note that the document isn't classified. Anything held this
  110. closely and not subject to open review cannot be taken seriously.
  111.  
  112. Of what we do know about the report, they only seem to have used
  113. comments from people at NASA Langly especially people 'competing'
  114. with SSTO. SSTO proponents don't seem to have been contacted. Of the
  115. specific comments we know about, all seem to have come from documents
  116. which are several years old and obsolete.
  117.  
  118. >Are there some ballpark estimates for total costs to develop DC-1?
  119.  
  120. $2 to $4 billion.
  121.  
  122. >I fail to understand why
  123. >NASA, etc. isn't enthusiastic about SSTO. I won't buy that the reason
  124. >is bureaucracy, or it is an "outside" project. 
  125.  
  126. Well I think that IS the main reason. NASA is famous for its Not Invented
  127. Here (NIH) attitude about technology. Look at it this way, your a mid level
  128. NASA manager. You are counting on HL-20 to keep you and your people funded
  129. into the next decade. Yet a working SSTO calls all that into question. What
  130. do you do?
  131.  
  132. >    7. The chance of success is high
  133.  
  134. Every agency who has looked at it says that it is or will soon be possible.
  135.  
  136. >project? The NASP needs to have an engine developed, and this is not a
  137. >simple matter of engineering a design. Are there similar sorts of problems
  138. >with DC-Y?
  139.  
  140. The project emphasises using existing technology and rapid prototyping.
  141. This reduces risk and provides an excellent platform for both research
  142. and continuous improvement of the concept.
  143.  
  144.    Allen
  145.  
  146. -- 
  147. +---------------------------------------------------------------------------+
  148. | Allen W. Sherzer | "A great man is one who does nothing but leaves        |
  149. |  aws@iti.org     |  nothing undone"                                       |
  150. +----------------------156 DAYS TO FIRST FLIGHT OF DCX----------------------+
  151.