home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / space / 16268 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-23  |  1.2 KB
  1. Path: sparky!uunet!world!ksr!jfw
  2. From: jfw@ksr.com (John F. Woods)
  3. Newsgroups: sci.space
  4. Subject: Re: Shuttle replacement
  5. Message-ID: <19159@ksr.com>
  6. Date: 23 Nov 92 10:09:00 EST
  7. References: <q!z1l0f@rpi.edu> <1992Nov20.142445.20795@iti.org> <69996@cup.portal.com> <1992Nov22.191524.6478@iti.org>
  8. Sender: news@ksr.com
  9. Lines: 15
  10.  
  11. aws@iti.org (Allen W. Sherzer) writes:
  12. >In article <69996@cup.portal.com> BrianT@cup.portal.com (Brian Stuart Thorn) writes:
  13. >>Whether or not it is efficient to do so is another question. I posted
  14. >>another question about why Hubble Space Telescope is not brought back
  15. >>home for repairs. There are many reasons in this case, mostly concerning
  16. >>cost and loss of productivity (however limited it would be).
  17. >Brinning Hubble back and flying it again would cost well over a billion
  18. >$$. For less, we could build a new one and launch on a Titan.
  19.  
  20. And, of course, since Hubble wasn't designed to withstand the rigors of
  21. being brought back (though that was the original intention), doing so could
  22. result in *needing* to build a new one -- after having spent a billion dollars
  23. :-).  [The ride down is not all that smooth, and Hubble is a big, delicate
  24. piece of optics.]
  25.  
  26.