home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / physics / fusion / 2745 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-20  |  3.4 KB  |  58 lines
  1. Newsgroups: sci.physics.fusion
  2. Path: sparky!uunet!haven.umd.edu!darwin.sura.net!zaphod.mps.ohio-state.edu!saimiri.primate.wisc.edu!ames!pacbell.com!UB.com!zorch!fusion
  3. From: Dieter Britz <BRITZ@kemi.aau.dk>
  4. Subject: RE: Yamaguchi's Paper and Resp. To S.J.
  5. Message-ID: <C1B0E35CB6FF20512A@vms2.uni-c.dk>
  6. Sender: scott@zorch.SF-Bay.ORG (Scott Hazen Mueller)
  7. Reply-To: Dieter Britz <BRITZ@kemi.aau.dk>
  8. Organization: Sci.physics.fusion/Mail Gateway
  9. Date: Fri, 20 Nov 1992 16:16:27 GMT
  10. Lines: 46
  11.  
  12.  
  13. Originally-From: Jed Rothwell <72240.1256@compuserve.com>
  14.  
  15. >A note about "credibility" -
  16. >I have been very upset here because Dieter Britz called Notoya and me a
  17. >fraud. That has absolutely, positively, nothing to do with science. It is
  18. >way, w-a-a-a-y beyond the bounds of reasonable, acceptable discourse. You can
  19. >call me uninformed, or a fool, or whatever you want, but if you say that I
  20. >have deliberately and consciously perpetrated a fraud, you step over the
  21. >line, and I will object in the strongest possible terms. Yesterday, someone
  22. >objected to me by private e-mail, saying that I had lost "credibility." I
  23. >don't buy that. I was publicly charged with fraud, and I made a VERY LOUD
  24. >NOISE. I did not lose credibility, okay? Would any of you people ignore such
  25. >a charge, or just let it slide by with a mild mannered objection? I hope not.
  26.  
  27. Jed, if you check back, it was you who used the word "fraud", not me. I agree
  28. that it is too strong a word, and I used words like "PR", "false-front", etc.
  29. This is not the same. The idea I am getting across here is that the demo was
  30. set up by someone who believes in the effect, but for the purposes of the
  31. demo, helped it along a bit, to counteract the poor reproducibility. I still
  32. say this is the only way I can interpret an ultra-thin wire used the way it
  33. was. Not fraud, no. I'll admit I did suggest a few more ways to help it
  34. along. After all, if Notoya can reproduce this effect so reliably that she
  35. can set up a public demo, then this, not Yamaguchi, should have been headline
  36. news at the conference and elsewhere. This would be the Big One, the
  37. breakthrough y'all have been waiting for. Why was it not taken as such?
  38.  
  39.  I am sorry if I upset you, mate - maybe I laid it on a bit hard. You bring
  40. out the worst in me, with your almost fanatical insistence that every cnf
  41. claim must absolutely be true, no doubt. HH Bauer has corrected us a few times
  42. in this group on how a "real scientist" actually works; however, the average
  43. scientist does exercise a high level of self-criticism and care, and does not
  44. cry EUREKA everytime an experiment seems to produce a shred of evidence. If
  45. you were to take this attitude, you wouldn't cause the hackles to go up, as
  46. you do.
  47.  You have some good examples among cnf researchers. As I have just posted,
  48. Bush makes some pretty far-out claims, but does express himself very carefully
  49. and admits some doubts. He holds back with his Eurekas, and double-checks.
  50. Jones, too, works like this. I expect him, any day, to make a null neutron
  51. measurement and say so in public. Unfortunately, some of the big players in
  52. this game are not so straight, and this reflects very badly on cnf as a real,
  53. believable phenomenon - or a bunch of real phenomena, as you'd say.
  54. ----------------------------------------------------------------------------
  55. Dieter Britz alias britz@kemi.aau.dk
  56. Kemisk Institut, Aarhus Universitet, 8000 Aarhus C, Denmark.
  57. ----------------------------------------------------------------------------
  58.