home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / physics / fusion / 2741 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-19  |  2.9 KB  |  66 lines
  1. Newsgroups: sci.physics.fusion
  2. Path: sparky!uunet!usc!sdd.hp.com!cs.utexas.edu!sun-barr!ames!pacbell.com!tandem!zorch!fusion
  3. From: vnoninski@FSCVAX.FSC.MASS.EDU
  4. Subject: Re: S.Jones' posting of November 19
  5. Message-ID: <00963DE2.EFCA1560.29678@FSCVAX.FSC.MASS.EDU>
  6. Sender: scott@zorch.SF-Bay.ORG (Scott Hazen Mueller)
  7. Reply-To: vnoninski@FSCVAX.FSC.MASS.EDU
  8. Organization: Sci.physics.fusion/Mail Gateway
  9. Date: Fri, 20 Nov 1992 06:41:32 GMT
  10. Lines: 54
  11.  
  12. Dear Colleagues,
  13.  
  14. It seems that exactness  in his  statements  is  not  of  primary  
  15. concern  to  S.Jones.  For instance, on November  19 he writes:
  16.  
  17. "I endeavored to correct my mistake immediately when I learned of 
  18. it, twice before on the net  (this  is  my  third  try  with  Dr. 
  19. Noninski)".
  20.  
  21. What does this statemen mean ?
  22.  
  23. Correcting  of  his  mistake  was  not  such  innocent   an   act  
  24. as  S.Jones  would  like  to  present   it.   He  "endeavored  to 
  25. correct" the figures he posted only  after   he   was  shown  and  
  26. "learned"   that   these   figures    do    not    support    his 
  27. sensational "discovery" of Notoya's "mistake". 
  28.  
  29. Further, under the circumstances  it  would   probably  be   more  
  30. prudent   for   the   author   to    restrain    himself     from 
  31. statements like : "But the fact remains that much  of  the  joule 
  32. heating of the control cell occured outside the control cell,  in 
  33. the very thin lead wire ..." since it is  not   at   all  obvious 
  34. that  such  a  fact  "remains".  As   noted,   the   measurements  
  35. reported  after   the   criticism   contradict   those   reported   
  36. before   the criticism and this provides an  obvious  reason   to  
  37. suspect  that the latter  figures,  reported  from  measurements, 
  38. were in  fact  made up to sustain the initial claim for "mistake" 
  39. in Notoya's cell.
  40.  
  41. "Contributions" of this type, based  on  adjusting  the  data  to 
  42. support one's point at any rate, are  the  least  needed for  the 
  43. discussions of  scientific  matters  and  particularly  for   the 
  44. debate  about  the reality of the excess heat during electrolysis 
  45. of  H2O  solutions with Ni  cathodes,  claimed   by   Fleischmann  
  46. et  al.
  47.  
  48. In  addition  to  reinforcing  my  conviction  that  S.Jones  has 
  49. deliberately adjusted the data, after my criticism (obviously the 
  50. change of data was made to support his  initial  denouncement  of 
  51. Notoya's experiment), from his posting of November 19  I  further 
  52. learned with astonishment  that  he,  admittedly,  is  ready   to  
  53. publish  and make ultimate statements based on data that has  not 
  54. been critically analysed by him. It was enough for  him  to  just 
  55. hear some figures from some student and the  moment  he  realized 
  56. the figures fit his goals he rushed to publish them. 
  57.  
  58. How     can     one     be     certain     that     in      other   
  59. publications   and  statements  of  S.Jones  the  author  is  not 
  60. similarly selective when choosing the "facts" he publishes ?
  61.  
  62. Truly yours,
  63.  
  64. Vesselin  Noninski                            November  19,  1992
  65.  
  66.