home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / physics / fusion / 2731 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-18  |  3.4 KB
  1. Path: sparky!uunet!gatech!mailer.cc.fsu.edu!sun13!ds8.scri.fsu.edu!jac
  2. From: jac@ds8.scri.fsu.edu (Jim Carr)
  3. Newsgroups: sci.physics.fusion
  4. Subject: Re: Cold Fusion Confusion
  5. Message-ID: <11361@sun13.scri.fsu.edu>
  6. Date: 18 Nov 92 15:19:14 GMT
  7. References: <1992Nov17.151633.11143@Arco.COM>
  8. Sender: news@sun13.scri.fsu.edu
  9. Reply-To: jac@ds8.scri.fsu.edu (Jim Carr)
  10. Organization: SCRI, Florida State University
  11. Lines: 58
  12.  
  13. In article <1992Nov17.151633.11143@Arco.COM> dprjdg@inetg1.ARCO.COM (John Grasham) writes:
  14. >I am a regular reader of this group and not a CF researcher.  I have
  15. >a (somewhat) informed layman's knowledge of physics.
  16. >
  17. >I do not understand why STILL no one can tell whether or not CF exists.
  18.  
  19. I am tempted to say "Because it does not", but that would be a bit 
  20. premature.  Proving a zero is one of the hardest jobs in physics, 
  21. right up there with measuring a very small, yet non-zero, quantity.  
  22. Both are dominated by systematic errors rather than statistical errors, 
  23. so that more data does not always improve the situation.  Only more 
  24. careful experiments will clarify what is going on. 
  25.  
  26. The real reason is that the purported positive experiments are not 
  27. reproducible.  The negative ones are, but they can always be dismissed 
  28. on the basis that some (unspecified, because it is unknown) condition 
  29. was not met.  The biggest symptom of this problem is that the very 
  30. *definition* of the phenomena being sought is still changing.  It is 
  31. hard to do a test when one person says light water gives nothing and 
  32. someone else says light water is the way to go.  
  33.  
  34. We do not yet have a recipe, where you can be told "do this and you 
  35. get heat, change this one variable and it will go away" and then 
  36. proceed to monitor other things like nuclear products.  The contrast 
  37. with high-Tc superconductors, where everyone was making them within 
  38. a week of word getting out, should enlighten you. 
  39.  
  40. >I have read everything I could get on the subject both in the press and
  41. >here on the net, and am amazed at the level of diatribes, accusations
  42. >of outright fraud/intentional lying, etc.
  43.  
  44. I note with interest that you do not include scientific journals in 
  45. your list of things you have read.  The information there is quite 
  46. thin, and then only if your library happens to get the rather obscure 
  47. journal where most of it appears.  
  48.  
  49. >Is the level of emotion shown here evidence of what is at stake?
  50. >
  51. >Is science-in-the-making such a messy process (a la law-making and
  52. >sausage-making) that this is a normal part of the discussion?
  53.  
  54. Yes.  More so in some fields (particle theory was famous for this) 
  55. than others, but it is not uncommon to see rather emotional responses 
  56. to a challenge to accepted ways.  Not-invented-here.  Turf battles. 
  57. I once had my head almost bitten off when I (a theorist!) suggested that 
  58. the reason certain data seemed unusual was that they had most likely 
  59. made an error in background subtraction (they had followed a procedure 
  60. quite different from that used by others).  Yo Mama!  Its our background 
  61. and we can subtract it any way we like, and besides, it has already been 
  62. published in a respected journal so it must be right!  
  63.  
  64. I love meetings. 
  65.  
  66. --
  67. J. A. Carr                                    |  "The New Frontier of which I  
  68. jac@gw.scri.fsu.edu                           |  speak is not a set of promises
  69. Florida State University  B-186               |  -- it is a set of challenges."
  70. Supercomputer Computations Research Institute |   John F. Kennedy (15 July 60)
  71.