home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / physics / fusion / 2729 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-18  |  1.9 KB
  1. Path: sparky!uunet!pipex!warwick!uknet!edcastle!dcs.ed.ac.uk!sdf
  2. From: sdf@dcs.ed.ac.uk (Stephen Fulton)
  3. Newsgroups: sci.physics.fusion
  4. Subject: Re: Cold Fusion Confusion
  5. Message-ID: <BxxCnn.MG@dcs.ed.ac.uk>
  6. Date: 18 Nov 92 18:28:35 GMT
  7. References: <1992Nov17.151633.11143@Arco.COM>
  8. Sender: cnews@dcs.ed.ac.uk (UseNet News Admin)
  9. Organization: Department of Computer Science, University of Edinburgh
  10. Lines: 31
  11.  
  12. In article <1992Nov17.151633.11143@Arco.COM>, dprjdg@inetg1.ARCO.COM (John Grasham) writes:
  13. > I am a regular reader of this group and not a CF researcher.  I have
  14. > a (somewhat) informed layman's knowledge of physics.
  15. > 
  16. > I do not understand why STILL no one can tell whether or not CF exists.
  17. > 
  18. > I have read everything I could get on the subject both in the press and
  19. > here on the net, and am amazed at the level of diatribes, accusations
  20. > of outright fraud/intentional lying, etc.
  21. > 
  22. > Is the level of emotion shown here evidence of what is at stake?
  23. > 
  24. > Is science-in-the-making such a messy process (a la law-making and
  25. > sausage-making) that this is a normal part of the discussion?
  26. > 
  27. > Just wondering.
  28. >  
  29. To "prove" that cold fusion exists means usually to have a laboratory design an
  30. experiment to prove it does. Then to carry out this experiment with positive results
  31. e.g. heat/neutrons etc. produced that can't be explained any other way.
  32.  
  33. Secondly the experiment has to be repeated several times to verify the results.
  34.  
  35. Thirdly the experiment then has to be verified by at least two other laboratories not
  36. connected with the first lab. i.e. preferably on the other side of the world or like.
  37.  
  38. All of this needs to be reported in a "respectable" scientific journal.
  39.  
  40. From my reading,and correct me if I'm wrong,the first has been done countable times
  41. the second occasionally but the third never (as of yet).
  42. i.e. cold fusion possibly exists but hasn't yet been verified sufficiently.
  43.