home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / philosop / tech / 4140 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-17  |  2.0 KB  |  43 lines
  1. Newsgroups: sci.philosophy.tech
  2. Path: sparky!uunet!secapl!Cookie!frank
  3. From: frank@Cookie.secapl.com (Frank Adams)
  4. Subject: Re: Popper and Abian and other matters
  5. Message-ID: <1992Nov17.190023.141197@Cookie.secapl.com>
  6. Date: Tue, 17 Nov 1992 19:00:23 GMT
  7. References: <1992Nov10.004237.50028@Cookie.secapl.com> <1992Nov17.022553.18928@monu6.cc.monash.edu.au>
  8. Organization: Security APL, Inc.
  9. Lines: 32
  10.  
  11. In article <1992Nov17.022553.18928@monu6.cc.monash.edu.au> John Wilkins <john@publications.ccc.monash.edu.au> writes:
  12. >In article <1992Nov10.004237.50028@Cookie.secapl.com> Frank Adams,
  13. >frank@Cookie.secapl.com writes:
  14. >>The main content of evolutionary theory is that *random* mutation is the
  15. >>only input to this process.  So another sense of "survival of the
  16. >fittest"
  17. >>is a negative one: survival of the fittest is the only thing driving
  18. >>evolution.  This would not be true, for example, of Lamarckian evolution.
  19. >
  20. >A point of clarification:
  21. >
  22. >"Recent" evolutionary biology (post-synthetic) admits of several
  23. >different inputs to evolution: drift, non-genetic heredity, and so forth.
  24.  
  25. I am aware of these; the original comment was directed more at "Darwinian"
  26. evolution (which is where the slogan "survival of the fittest" comes from).
  27.  
  28. >I think the point is that the variation that results has to be random
  29. >with respect to the selection pressures active on a population (is that
  30. >the point of your scare quotes?)
  31.  
  32. That is probably a better statement of it that I would have managed to come
  33. up with.
  34.  
  35. ---------------
  36. A point I have never seen dealt with (which does not mean no one *has* dealt
  37. with it) is that "random", by itself, is not well defined.  You have to
  38. specify a distribution.  An evolution based on an entirely different genetic
  39. substrate (even something as simple as using a different molecule than DNA)
  40. would probably produce a qualitatively different evolution -- that is, given
  41. an evolutionary history based on one or the other, one could tell which it
  42. was based on without directly examining the genetic mechanism.
  43.