home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / philosop / tech / 4123 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-17  |  2.8 KB  |  59 lines
  1. Newsgroups: sci.philosophy.tech
  2. Path: sparky!uunet!wupost!darwin.sura.net!sgiblab!munnari.oz.au!bruce.cs.monash.edu.au!monu6!manager.ccc.monash.edu.au!john
  3. From: John Wilkins <john@publications.ccc.monash.edu.au>
  4. Subject: Re: Popper and Abian and other matters
  5. Message-ID: <1992Nov17.022553.18928@monu6.cc.monash.edu.au>
  6. X-Xxmessage-Id: <A72EA37066012434@manager.ccc.monash.edu.au>
  7. X-Xxdate: Tue, 17 Nov 92 21:26:08 GMT
  8. Sender: news@monu6.cc.monash.edu.au (Usenet system)
  9. Organization: Monash University, Melbourne Australia
  10. X-Useragent: Nuntius v1.1.1d12
  11. References: <1992Nov10.004237.50028@Cookie.secapl.com>
  12. Date: Tue, 17 Nov 1992 02:25:53 GMT
  13. Lines: 44
  14.  
  15. In article <1992Nov10.004237.50028@Cookie.secapl.com> Frank Adams,
  16. frank@Cookie.secapl.com writes:
  17. >The main content of evolutionary theory is that *random* mutation is the
  18. >only input to this process.  So another sense of "survival of the
  19. fittest"
  20. >is a negative one: survival of the fittest is the only thing driving
  21. >evolution.  This would not be true, for example, of Lamarckian evolution.
  22.  
  23. A point of clarification:
  24.  
  25. "Recent" evolutionary biology (post-synthetic) admits of several
  26. different inputs to evolution: drift, non-genetic heredity, and so forth.
  27. I think the point is that the variation that results has to be random
  28. with respect to the selection pressures active on a population (is that
  29. the point of your scare quotes?)
  30.  
  31. My $1/50th worth: Sober has argued that fitness is a supervenient
  32. property that sums the total vector propensity of a trait (or gene) in a
  33. given selective environment. It is, in other words, a statistical,
  34. stochastic and probabilistic measure. It neither requires nor allows
  35. non-natural selection in a purely Darwinian evolutionary process, and to
  36. that extent, Darwinism *is* tautological -- it is definitionally true
  37. that if a process of populational hereditable change over time has only
  38. fitness as a relevant proprty contributing to the continuation of traits
  39. (genes, etc), it is Darwinian. If not, it isn't. [A Lamarckian process
  40. could be partly Darwinian, for example.]
  41.  
  42. A terminological suggestion (to avoid emotive displays): a process that
  43. results in the (qualified as above) survival of the most fit is a
  44. "D-process". One that results in the survival of the most desired (ie, an
  45. intentionally driven process) is an "L-process"; one attracted to a goal
  46. of excellence is a "T-process" (Teilhardian, see Rescher's 1990 book _A
  47. Useful Inheritance_); and one driven by an entelechical unfolding of
  48. pre-existing form, a "B-process" (Bergsonian -- if you don't follow this
  49. last, don't worry about it). So far as I can ascertain, this exhausts the
  50. evolutionary process spectrum.
  51.  
  52. John Wilkins
  53. Manager, Publishing & Advertising
  54. Monash University, Melbourne Australia
  55. Internet: john@publications.ccc.monash.edu.au
  56. Tel: (+613) 573 2099
  57. --Monash and I agree on several matters: this may, or may not, be one of
  58. them
  59.