home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / philosop / tech / 4099 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-15  |  2.3 KB
  1. Xref: sparky sci.philosophy.tech:4099 sci.philosophy.meta:2578 alt.politics.libertarian:1885 alt.individualism:5999
  2. Newsgroups: sci.philosophy.tech,sci.philosophy.meta,alt.politics.libertarian,alt.individualism
  3. Path: sparky!uunet!caen!batcomputer!reed!news
  4. From: rseymour@reed.edu (Robert Seymour)
  5. Subject: Re: RF more D: talk.philosophy.objectivism
  6. Keywords: objectivism
  7. References: <1992Nov15.094302.8873@wuecl.wustl.edu>
  8. Sender: news@reed.edu (USENET News System)
  9. Organization: Reed College, Portland, OR
  10. Date: Sun, 15 Nov 1992 21:27:39 GMT
  11. Message-ID: <1992Nov15.212739.8268@reed.edu>
  12. Reply-To: rseymour@reed.edu
  13. Lines: 39
  14.  
  15. In article <1992Nov15.094302.8873@wuecl.wustl.edu> amc@wucs1.wustl.edu (Adam  
  16. Costello) writes:
  17. > I recently propsed the newsgroup
  18. > 
  19. >     talk.philosophy.objectivism
  20. >     unmoderated
  21. >     For the discussion of all topics related to Objectivism.
  22. > 
  23. > I have since learned of many people who favor the creation of the group,
  24. > and a few who oppose it.  The latter are opposed not to the group per
  25. > se, but to its unmoderated status.  These few claim to be able to rally
  26. > many no-votes, and I have reason to believe them.
  27. > 
  28. > I personally would prefer an unmoderated group, but to me it's more
  29. > important that there be a group at all.  Therefore, I am willing to
  30. > consider changing the proposal to one for a moderated group.  What do
  31. > others think about this?
  32. > 
  33. > If a moderated group were created, Paul Vixie <vixie@vix.com> would be
  34. > willing to serve as moderator.  He is currently moderator of the
  35. > objectivism@vix.com mailing list.
  36. > 
  37. > AMC
  38. > amc@cics.wustl.edu
  39.  
  40.     My vote would be for an unmoderated group. While I expect that there  
  41. will be some people who will just subscribe so that they may attack objectivism  
  42. at every chance, I think the unmoderated forum would be preferable. If we  
  43. include language in the charter to the effect that such a group is set up to  
  44. discuss objectivism in a productive and useful manner (not necessarily always  
  45. positive, but constructive) then we can simply point out the charter to anyone  
  46. who is a pain, and I should expect that they would comply. If this is not the  
  47. case, may an unmoderated group restrict a person from posting?
  48.  
  49. --
  50. Robert Seymour                rseymour@reed.edu
  51. Departments of Physics and Philosophy
  52. Artificial Life Project            Reed College
  53. Reed Solar Energy Project (SolTrain)    Portland, OR
  54.