home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / philosop / meta / 2600 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-17  |  3.2 KB  |  74 lines
  1. Newsgroups: sci.philosophy.meta
  2. Path: sparky!uunet!sun-barr!ames!elroy.jpl.nasa.gov!swrinde!gatech!news.byu.edu!ux1!mica.inel.gov!guinness!garnet.idbsu.edu!holmes
  3. From: holmes@garnet.idbsu.edu (Randall Holmes)
  4. Subject: Re: Extensionalism (was re: Russell's Paradox)
  5. Message-ID: <1992Nov17.162034.22328@guinness.idbsu.edu>
  6. Sender: usenet@guinness.idbsu.edu (Usenet News mail)
  7. Nntp-Posting-Host: garnet
  8. Organization: Boise State University
  9. References: <1992Nov14.012610.8929@tamsun.tamu.edu> <1992Nov15.215724.21897@guinness.idbsu.edu> <1992Nov16.220925.28271@tamsun.tamu.edu>
  10. Date: Tue, 17 Nov 1992 16:20:34 GMT
  11. Lines: 61
  12.  
  13. In article <1992Nov16.220925.28271@tamsun.tamu.edu> cmenzel@tamsun.tamu.edu (Chris Menzel) writes:
  14. >In article <1992Nov15.215724.21897@guinness.idbsu.edu> holmes@garnet.idbsu.edu (Randall Holmes) writes:
  15. >>>>RH:
  16. >>>>_Contra_ Harter (miscellaneous quibbles):
  17. >>>>
  18. >>>>The Good Russell may have admitted the possibility of "intensions",
  19. >>>>but the Exalted Quine has liberated us from the influence of those
  20. >>>>"creatures of darkness".  Extensions are adequate for all admissable
  21. >>>>purposes.
  22. >>>>
  23. >>>CM:
  24. >>>Really, Randall?!  Could you then please give me an extensional
  25. >>>analysis of the sentences in the following arguments that explains why
  26. >>>the first is valid but the second is not:
  27. >>>
  28. >>>1)  John believes there are spies.
  29. >>>    Mary believes whatever John does.
  30. >>>    Therefore, Mary believes there are spies.
  31. >>>
  32. >>>2)  John believes that 2+3=5.
  33. >>>    Necessarily, 2+3=5 iff first-order logic is undecidable.
  34. >>>    Therefore, John believes that first-order logic is undecidable.
  35. >>>
  36. >>>Or is a purpose admissible just in case it is amenable to
  37. >>>extensionalist analysis?
  38. >
  39. >[Florian's response and lengthy intensional response in which
  40. >that-clauses are takent to denote propositions deleted.]
  41. >
  42. >>But the extensionalist does have a simple recourse; let proposition =
  43. >>sentence throughout.
  44. >
  45. >But *surely* this won't work; nothing in the first argument, for
  46. >example, presupposes that John and Mary even speak the same language.
  47. >But under those conditions that argument (or perhaps a similar one
  48. >where the beliefs under consideration don't include beliefs about
  49. >language) could still have true premises (hence a true conclusion as
  50. >well).
  51. >
  52. >Not to mention problems with ambiguity, anaphora, etc. that aren't
  53. >resolved at the level of sentences.
  54. >
  55. >--Chris Menzel
  56.  
  57. I would then start talking about sentences in different languages and
  58. translation.  If Mary speaks German but not English and believes that
  59. it will rain, then Mary believes a sentence in German which translates
  60. to a sentence in English which asserts that it will rain.  Ambiguity
  61. and anaphora are taken into account by considering the effects on
  62. context on the interpretation of sentences, etc.  It is a truly
  63. horrible program, but nothing is added to it by adding intensional
  64. objects (as a new kind of object; now there is a good case for
  65. constructing "intensional objects" by extensional techniques from
  66. sentences).
  67.  
  68.  
  69. -- 
  70. The opinions expressed        |     --Sincerely,
  71. above are not the "official"    |     M. Randall Holmes
  72. opinions of any person        |     Math. Dept., Boise State Univ.
  73. or institution.            |     holmes@opal.idbsu.edu
  74.