home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / military / 11302 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-22  |  2.7 KB  |  63 lines
  1. Newsgroups: sci.military
  2. Path: sparky!uunet!psinntp!ncrlnk!ciss!law7!military
  3. From: jbutt@kean.ucs.mun.ca
  4. Subject: Re: AA guns in direct-fire role (was Bofors 40mm)
  5. Message-ID: <By4LH8.CoL@law7.DaytonOH.NCR.COM>
  6. Sender: military@law7.DaytonOH.NCR.COM (Sci.Military Login)
  7. Organization: Memorial University. St.John's Nfld, Canada
  8. References: <Bvtp4A.6Gs@law7.DaytonOH.NCR.COM> <Bw2Jsy.B02@law7.DaytonOH.NCR.COM> <Bw68ry.JxL@law7.DaytonOH.NCR.COM> <Bw84BB.EDr@law7.DaytonOH.NCR.COM> <BwHEpB.M3M@law7.DaytonOH.NCR.COM> <BwMnEr.27q@law7.DaytonOH.NCR.COM> <BwsKD6.H1p@law7.DaytonOH.NCR.COM>
  9. Date: Sun, 22 Nov 1992 16:22:20 GMT
  10. Approved: military@law7.daytonoh.ncr.com
  11. Lines: 50
  12.  
  13.  
  14. From jbutt@kean.ucs.mun.ca
  15.  
  16. In article <BwsKD6.H1p@law7.DaytonOH.NCR.COM>, ecrjbruce@economics.adelaide.edu.au writes:
  17. > 
  18. > From ecrjbruce@economics.adelaide.edu.au
  19. > 
  20. >> From viking@iastate.edu (Dan Sorenson)
  21. >> 
  22. >>     I cannot believe it, so it is either divine intervention or a
  23. >> batty newsfeed, but nobody has mentioned those incredibly ugly Junkers
  24. >> Ju-88 (?  Stuka's for short) dive bombers with the glorified AA guns
  25. >> under their wings.  Supposedly, they were quite good as an anti-armor
  26. >> weapon, though nobody ever called them pretty or worth a darn in a dogfight.
  27. > 
  28. > 
  29. > The gun used was a standard Pak 35/36, which was a 37mm AT gun.  It was a use
  30. > designed to give an obsolete design new life.  In practice they were useful for
  31. > at least 2 reasons:
  32. > 
  33. > 1) You boost the muzzle velocity by the speed of the aircraft.
  34. > 
  35. > 2) More importantly you are firing down on the tank.  Hull deck armour is one
  36. > of the weaker parts of a tank (after all, how many things actually shoot down
  37. > on you)  so the shell was actually hitting one of the weakest parts of the
  38. > armour.  Also given the high speed and manouvreability of a plane (even a
  39. > Ju-87) you can choose your angle and direction of attack.  Nothing (except
  40. > enemy air cover and some good AA) can prevent you getting a shot into the rear
  41. > when your opponent moves at a fraction of your speed.
  42. > 
  43. > This principle was also used by the Allies in the B-26-H (from memory unsure if
  44. > this is correct numerical designation) where a 75mm was mounted in the nose.
  45. > 
  46. > [mod note -- it was the B-25 that had the 75mm gun ]
  47. > 
  48. > regs
  49. > 
  50. > Rob
  51. >from JBUTT@kean.ucs.mun.ca
  52. Rember that the Spitfire and the ME109 had both tried putting cannon 
  53. in the wings earlier in the wear. However to maintain muzzle velocity, 
  54. you have to keep barrel length. These guns would not fit into the 
  55. wings properly (actually, the Germans had to conduct another design 
  56. shange to the wing of the 109 which decreased its performance) so the 
  57. barrells were trimmed. Another problem is the weight of ammunition 
  58. which can be carried. Usually giving less firing time.
  59. JB
  60.  
  61. > 
  62.  
  63.