home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / military / 11269 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-21  |  3.2 KB  |  71 lines
  1. Newsgroups: sci.military
  2. Path: sparky!uunet!psinntp!ncrlnk!ciss!law7!military
  3. From: "Richard H. Miller" <rick@crick.ssctr.bcm.tmc.edu>
  4. Subject: Re: WWII Battleships
  5. Message-ID: <By0tEI.8My@law7.DaytonOH.NCR.COM>
  6. Sender: military@law7.DaytonOH.NCR.COM (Sci.Military Login)
  7. Organization: Baylor College of Medicine, Houston, Tx
  8. References: <Bxx2Kn.Jr@law7.DaytonOH.NCR.COM>
  9. Date: Fri, 20 Nov 1992 15:23:05 GMT
  10. Approved: military@law7.daytonoh.ncr.com
  11. Lines: 58
  12.  
  13.  
  14. From "Richard H. Miller" <rick@crick.ssctr.bcm.tmc.edu>
  15.  
  16. In article <Bxx2Kn.Jr@law7.DaytonOH.NCR.COM>, "Edward J. Rudnicki" (FSAC-SID) <erudnick@pica.army.mil> writes:
  17. > 
  18. > From "Edward J. Rudnicki" (FSAC-SID) <erudnick@pica.army.mil>
  19. > 
  20. > 
  21. > Richard H. Miller writes:
  22. > #> Alaska (2), 34K/10K, 33kt, 9x12" guns arranged as above.
  23. > #
  24. > #These were never considered to be battleships (or even a battlecruser). The
  25. > #Alaska class has always been considered to be large cruisers. Their type
  26. > #designation was CB rather than BB or BC.
  27. > 
  28. > Actually "CB" for battle cruiser is consistent with USN cruiser nomenclature:
  29. > "CL" for light cruisers and "CA" for heavy [formerly armored] cruisers.
  30. > 
  31. > I always felt that the ALASKAs were too big and too well armored to be
  32. > considered merely heavy cruisers unencumbered by Washington Treaty limits
  33. > on displacement and armament. IMHO the German Panzerschiffe qualified as
  34. > "post-Washington" heavy cruisers because their gun size and displacement
  35. > exceeded treaty limits while their speed and [lack of] armor was decidedly
  36. > cruiser-like.
  37. > 
  38. > The ALASKAs are most comparable to SCHARNHORST and GNEISENAU: well-balanced
  39. > ships with meaningful armor, but with gun size from earlier generations.
  40. > To bring back a pre-dreadnought nomenclature convention: Second Class
  41. > Battle Cruisers?
  42.  
  43. That may be the best characterization. My argument is (and I will confirm it
  44. by checking the Design series on both cruisers and battleships) that the
  45. CB class of ships were upgunned cruisers and had the characteristics of 
  46. a very large cruiser. The guns (12") were a new series rather than a
  47. re-outfitting of some existing guns. As I remember also, they had some armor
  48. but it was in the same design as the heavy cruisers rather than a battleship.
  49. AS I remember, the armor was not designed to withstand fire from a comparable
  50. ship (which was one of the primary characteristics of battleships). 
  51.  
  52. The navy always said the "CB" designation meant large cruiser not battlecruiser
  53. and they did not have the same guns as the battleships which was one of the
  54. characteristics of the 'true' battlecruiser.
  55.  
  56. Most of my references place them firmly in the cruiser family rather than the
  57. battleship family and this was the point of my original post; they should not
  58. be classed as a type of battleship. 
  59.  
  60. As far as the nomenclature issue, the USN designation for battlecruisers was
  61. either "BC" or "CC". I will also check this out when I get home. I have a
  62. vague memory that the original hull numbers for the Lexington and Saratoga
  63. were "CC".
  64.  
  65. -- 
  66. Richard H. Miller                 Email: rick@bcm.tmc.edu
  67. Asst. Dir. for Technical Support  Voice: (713)798-3532
  68. Baylor College of Medicine        US Mail: One Baylor Plaza, 302H
  69.                                            Houston, Texas 77030
  70.  
  71.