home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / military / 11179 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-18  |  3.4 KB  |  76 lines

  1. Newsgroups: sci.military
  2. Path: sparky!uunet!haven.umd.edu!darwin.sura.net!zaphod.mps.ohio-state.edu!rpi!newsserver.pixel.kodak.com!psinntp!psinntp!ncrlnk!ciss!law7!military
  3. From: "Sean J. Roc D'Arcy" <bphdarcy@ubvmsb.cc.buffalo.edu>
  4. Subject: Re: Discussion Of Shallow Water ASW
  5. Message-ID: <BxvFr5.995@law7.DaytonOH.NCR.COM>
  6. Sender: military@law7.DaytonOH.NCR.COM (Sci.Military Login)
  7. Organization: University at Buffalo
  8. References: <BxKAzI.FH0@law7.DaytonOH.NCR.COM> <Bxo11r.5vL@law7.DaytonOH.NCR.COM>
  9. Date: Tue, 17 Nov 1992 17:40:17 GMT
  10. Approved: military@law7.daytonoh.ncr.com
  11. Lines: 63
  12.  
  13.  
  14. From "Sean J. Roc D'Arcy" <bphdarcy@ubvmsb.cc.buffalo.edu>
  15.  
  16. In article <Bxo11r.5vL@law7.DaytonOH.NCR.COM>, ppl@athena.mit.edu (Paul Podvig) writes...
  17.  
  18. >>deteriorate sonar perfomance.  A lot of this depends on the sea floor and 
  19. >>the local conditions of the water.  I have seen a few submarine books t 
  20. >It depends also on local wind conditions, for it is the main source of noise.
  21.  
  22. Its is?  I know it plays a factor, but does it become that influenctial in 
  23. shallow water.  Are you also reffering to the noise produced by the 
  24. interaction of the wind and the water surface?  Actually is there a way to 
  25. calcualate this out?
  26.  
  27. >The performance is not nill of course, but detection range becomes something
  28. >like 100 meters. When Russian and U.S. subs collide in Barentz Sea in
  29. >February(?) they didn't hear each other until the collision. 
  30.  
  31. A very good point.  If I remember corretly the other boat was a Sierra 
  32. class.  If so, I gives a lot of points to the class for quietness.
  33.  
  34. >My understanding is that there are no convergence zones in shallow water.
  35. >Long towed array is useful when you can deploy it. Given that length of
  36. >the thing is up to 2 miles, I doubt if you can operate it in shallow water
  37. >(though surface ships probably could deploy it with little difficulty).
  38.  
  39.  
  40. I assume when you say two miles you are referring to the ones on surface 
  41. vessels.  I don't think there is room for two miles of towed array on a 
  42. submarine.  I would  think that also even shorter multiple arrays would be 
  43. helpful for passive work.  
  44.  
  45. >>Some forms of active sonar do very well in shallow water (medium freq. hull 
  46. >>mount I think).  Again a lot would depend on the geography.  It is probably 
  47. >>a lot easier to find a submarine in the perisan gulf than off the coast of 
  48. >>Norway.
  49. >Agree. Though you are still going to have a lot of problems with reflections
  50. >from the bottom and the surface. And again, if you are on submarine, you
  51. >wouldn't like to use your active sonar--you will be detected first.
  52.  
  53. True.  Reflections will exist but can be minimized via various methods of 
  54. sonar.  And agreed that in shallow ASW any sub using active sonar will only 
  55. alert the enemy.  I think the best ASW work in shallow water can be done by 
  56. aircraft.
  57.  
  58. >I am not saying that it is impossible to find diesel boat in shallow water.
  59. >What I am saying it is more difficult than to find a nuclear one and that
  60. ><nuclear> attack submarine is of little, if any, help.
  61.  
  62. I would agree that in the short run it would be just as hard or harder to 
  63. find a DE (I'm not so sure plant noise is all that much of a factor in 
  64. shallow waters), but the DE will have to get out much sooner so that 
  65. eventually it can come to the surface and recharge.  Conversely, if a 
  66. nuclear sub found an excellent hinding place it could remain there until 
  67. the human substinance materials had run out. 
  68.  
  69. SJRD
  70.  
  71.